Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Алексея Геннадьевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу истца Литвинова А.Г. взыскана неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1014520,51 руб. и штраф в размере 507260,26 руб., по договору N взыскана неустойка 917665,99 руб. и штраф в размере 458833 руб., а также взыскана неустойка в соответствии с п.п.1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательств, взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 22691,39 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., выслушав представителя истца Ковтуна К.В., представителя ответчика Сенюкову О.А., судебная коллегия
установила:
Литвинов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018г. между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" были заключены договоры N и N участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-х этажных зданий по адресу: <адрес>. Им было оплачено по первому договору стоимость квартиры в сумме 6289000 руб., по второму - 5688600 руб., что подтверждено справками от ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства и передача Участнику долевого строительства объекта строительства установлен п. 3.1.7 договоров, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров 09.12.2019г. в адрес ответчика им были направлены претензии, ответы на которые до обращения в суд истец не получил. В связи с чем просил суд взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" неустойку (пеню) по двум договорам участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу квартир в общем размере 1758910,56 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Литвинова А.Г. неустойку (пеню) в общем размере 1932186,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из них по договору N - 1014520,51 руб., по договору N - 917665,99 руб.; а также взыскать неустойку в соответствии с п.п.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по день фактического исполнения обязательств.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года исковое заявление Литвинова А.Г. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя удовлетворено. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Литвинова А.Г. взыскана неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1014520,51 руб. и штраф в размере 507260,26 руб., по договору N взыскана неустойка 917665,99 руб. и штраф в размере 458833 руб., а также взыскана неустойка в соответствии с п.п.1,2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательств, взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 22691,39 руб.
С вынесенным решением суда не согласился ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу со стороны представителя истца поступили возражения, из которых следовало, что ответчиком в апелляционной жалобе не указана исключительность причин, которые повлекли просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, а поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается только в исключительных случаях, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" Сенюкава О.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение изменить со снижением неустойки.
Истец Литвинов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца Краснокутский О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между Литвиновым А.Г. и ООО ИСК "Аркада" были заключены договоры N и N участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Цена договора N составила6289000 рублей, договора N - 5688600 рублей.
Истцом обязательства по оплате исполнено в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается справками ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами (л.д. 18, 19).
В соответствии с п. 3.1.7. названных договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику - 1 квартал 2019 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок объекты долевого строительствапо договорам N и N не переданы.
Направленные Литвиновым А.Г. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, содержащие требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства были оставлены ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" без удовлетворения.
Отказ ответчика выполнить требования указанной претензии послужил основанием для обращенияЛитвиновым А.Г.в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из них по договору N - 1014520,51 руб., по договору N - 917665,99 руб.
Не смотря на то, что размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ст. Федерального закона N 214-ФЗ должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, т.е. на 01.04.2019г., который составлял 7,75%, а не действовавшей в соответствующие периоды, как было рассчитано истцом, с чем согласился суд первой инстанции, размер взысканной неустойки за период с 01.04.2019г. по 12.03.2020г. сторонами не оспаривался, а поскольку взысканная неустойка меньше, чем была бы при правильном ее исчислении, судебная коллегия не видит оснований для ее изменения.
Исходя из того, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что суд в полной мере учел условия применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, а потому считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Поскольку при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ввиду следующего.
Действительно по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пни), санкций, а также других мер ответственности за неисполение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем судебная коллегия считает возможным определить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по договору N в размере 3249,32 руля в день (стоимость одного дня неустойки исходя из стоимости квартиры 6289000 рублей и ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75%), что составляет 68245,7 рублей; по договору N в размере 2939,11 рублей в день (стоимость одного дня неустойки исходя из стоимости квартиры 5688600 рублей и ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75%), что составляет 61721,31 рубль.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1082756,20 рублей (1014520,51 руб. + 68245,7 рублей), по договору N - 979387,30 руб. (917665,99 руб. + 61721,31 руб.).
С учетом пересмотра судебной коллегией размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, который будет составлять по договору N от 23.03.218г. - 541378,10 руб., по договору N - 489693,65 рублей.
В исковых требованиях о взыскании неустойки с 03.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств следует отказать.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
По изложенному и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение в части периода, суммы неустойки и штрафа изменить.
Изложить абз. 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Литвинова Алексея Геннадьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1082756,20 рублей и штраф в размере 541378,10 руб., по договору N - в размере 979387,30 руб. и штраф в размере 489693,65 рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 18511 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ящук С.В. Дело N 33-8592/2020 (N 2-1494/2020)
25RS0001-01-2020-000668-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Чубченко И.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Алексея Геннадьевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу истца Литвинова А.Г. взыскана неустойка по договору N ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1014520,51 руб. и штраф в размере 507260,26 руб., по договору N-N взыскана неустойка 917665,99 руб. и штраф в размере 458833 руб., а также взыскана неустойка в соответствии с п.п.1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательств, взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 22691,39 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение в части периода, суммы неустойки и штрафа изменить.
Изложить абз. 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу Литвинова Алексея Геннадьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1082756,20 рублей и штраф в размере 541378,10 руб., по договору N - в размере 979387,30 руб. и штраф в размере 489693,65 рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 18511 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
