Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8592/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8592/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.
с участием: Дарьиной МА., представителя ответчика - Муравьева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Дарьиной М. А.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Дарьиной М.А. к командиру войсковой части 7408 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
установила:
Дарьина М.А. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 7408 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 05.08.2013 командованием войсковой части 7409 Дарьина М.А. (до смены фамилии Шафоростова) была выведена в распоряжение командира части по организационно-штатным мероприятиям - сокращена должность, приказ командира войсковой части 7408 N 147 от 05.03.2013. В распоряжении истец находилась до 24 июля 2014 года, до перевода в другую часть и назначения на должность механика, приказ командира войсковой части 5578 N 139 от 24 июля 2014 года. В период нахождения в распоряжении командира части истцу не выплачивалась надбавка за сложность и напряженность в соответствии с инструкцией о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы; в конце 2013 года истцу не были произведены выплаты, причитающиеся на конец года, в соответствии с положениями ст.13 ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании изложенного, ссылаясь на положения ТК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск:
- взыскать с войсковой части в пользу истца денежное довольствие и другие денежные выплаты в размере *** руб.;
- обязать командира войсковой части 7408 произвести выплаты в сумме *** руб., которые включают в себя задолженность по зарплате *** руб. за период с 05.08.2013 года по 24.07.2014 года и *** руб. премии на конец 2013 года, установленные законодательством за указанный период;
- обязать командира войсковой части 7408 выплатить истцу компенсацию ставки рефинансирования за каждый день неуплаты, начиная со следующего дня просрочки до дня фактического погашения задолженности, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в сумме *** руб.;
- обязать командира войсковой части 7408 выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании истец Дарьина М.А. иск поддержала, пояснила суду, что во время нахождения в распоряжении командира части регламент служебного времени не менялся, она выполняла обязанности в соответствии с вакантной должностью. Размер заработной платы не менялся, индексация на тот период не проводилась.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дарьиной М.А. к командиру войсковой части 7408 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дарьиной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, при этом приводит в жалобе те же доводы, что и суду первой инстанции, также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав она узнала лишь в феврале 2019 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 года Шафоростовой (Дарьиной) М.А. и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 7408 заключен контракт о прохождении службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С 05.08.2013 командованием войсковой части 7409 Дарьина М.А. была выведена в распоряжение командира части по организационно-штатным мероприятиям - сокращена должность, приказ командира войсковой части 7408 N 147 от 05.03.2013.
В распоряжении истец находилась до 24 июля 2014 года, до перевода в другую часть и назначения на должность механика, приказ командира войсковой части 5578 N 139 от 24 июля 2014 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с войсковой части в пользу истца денежного довольствия и других денежных выплат в размере *** руб.; обязании командира войсковой части 7408 произвести выплаты в сумме *** руб., которые включают в себя задолженность по зарплате *** руб. за период с 05.08.2013 года по 24.07.2014 года и *** руб. премии на конец 2013 года, установленные законодательством за указанный период; обязании командира войсковой части 7408 выплатить истцу компенсацию ставки рефинансирования за каждый день неуплаты, начиная со следующего дня просрочки до дня фактического погашения задолженности, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в сумме *** руб.; обязать командира войсковой части 7408 выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на положения ст.200 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Начало течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав (о невыплате надбавок, премии) Дарьина М.А. должна была узнать в соответствующий месяц выплаты и не позднее перевода в другую часть, то есть не позднее 24 июля 2014 года.
При этом в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дарьина М.А. обратилась 26 марта 2019 года, т.е. по прошествии почти 5 лет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о применении к требованиям истца (как к основным, так и к производным) последствий пропуска срока для обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, а также вопросы применения срока исковой давности, и собранным по делу доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцы суду не представили, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В остальном доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
