Определение Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года №33-8592/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-8592/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Азарниковой Натальи Анатольевны на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Дзюбы Вячеслава Николаевича к Трибунскому Павлу Владимировичу, Азарниковой Наталье Анатольевне, Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении ущерба,
установил:
Дзюба В.Н. обратился в суд с иском к Трибунскому П.В., Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении ущерба, указав, что 26 марта 2019 года после 17.00 часов в районе дома 104 по ул.Советская г.Абдулино Оренбургской области, он, управляя автомобилем, при совершении маневра, при отсутствии достаточной видимости имеющихся недостатков уличной дорожной сети, допустил съезд в придорожную яму ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде разрушения решетки переднего бампера, разрывы бампера, задиры пластика в нижней части переднего бампера, так же разрушена рамка госномера. В результате съезда в придорожную яму он вынужден был обратиться за помощью для осуществления эвакуации своего автомобиля. Фактическую эвакуацию автомобиля осуществлял ответчик Трибунский П.В., который использовал специальную технику - эвакуатор. В ходе осуществления подъема принадлежащего ему автомобиля на платформу погрузчика, в результате неисправности последнего, его автомобиль опрокинулся и получил дополнительные механические повреждения. Таким образом, между полученными механическими повреждениями и действиями ответчиков, как при ненадлежащем содержании уличной дорожной сети, так и при осуществлении подъема автомобиля, имеется прямая причинная связь.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Азарникова Наталья Анатольевна - собственник транспортного средства НINO RANGER (эвакуатор) государственный, регистрационный знак N, которым управлял ответчик Трибунский П.В.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с Управления капитального строительства, архитектуры, коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области денежные средства в сумме 67 274 руб. в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля, с Трибунского П.В. и Азарниковой Н.А. денежные средства в размере 263 413 руб. в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля.
В ходе рассмотрения дела от Дзюбы В.Н. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Трибунскому П.В. и Азарниковой Н.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 263 413 рублей. Помимо этого, истец просил запретить Трибунскому П.В. и Азарниковой Н.А., а также другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. В обоснование заявления указал, что исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, имеются основания полагать, что ответчики по данному делу, а именно Трибунский П.В. и Азарникова Н.А., проявляют недобросовестность по отношению к суду и другим участникам процесса, а именно игнорируют рассмотрение направленной в их адрес претензий, игнорируют явку и участие в судебном процессе.
Определением Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2019 года заявление Дзюбы В.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Трибунскому П.В., Азарниковой Н.А., зарегистрированным и проживающим по адресу: (адрес), в пределах заявленных исковых требований в размере 263 413 рублей. В удовлетворении заявления Дзюбы В.Н. в части запрета Трибунскому П.В. и Азарниковой Н.А., а также другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом отказано.В частной жалобе Азарникова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 29 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом того, что обеспечение иска допускается на любой стадии процесса при наличии предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 263413 рублей, не найдя оснований для удовлетворения заявления Дзюбы В.Н. в применении иных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности объему заявленных истцом требований, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.
В апелляционной жалобе Азарникова Н.А. приводит доводы о том, что причины обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер надуманны и не соответствуют действительности. Истец не предоставил суду доказательств наличия оснований для обеспечения иска. Из определения суда не усматриваются объективные данные, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.
Между тем, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, с учётом цены иска (263 413 руб.), суд пришел к верному выводу, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением суда не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Кроме того, после того как ответчиками будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Суд считает, что определение суда об обеспечении иска является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Азарниковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка