Определение Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-8592/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8592/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 декабря 2019 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Волынец Нины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
установил:
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.06.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Куликовой В.Б., Куликову В.Е., Волынец Н.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Волынец Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав возражения Волынец Н.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Волынец Н.Н. о взыскании судебных расходов с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска, в связи с чем у ответчика в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ имеется право на возмещение судебных издержек с истца.
С выводом суда о взыскании судебных расходов и их размером судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 100,101 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные необходимыми судом издержки.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Аналогичные положения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом размер - 15000 руб. данным требованиям соответствует.
Судом учтены категория спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг: участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на иск, а также требования разумности.
Доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит. Кроме того, отмечает, что представитель истца фактически представлял интересы Волынец Н.Н. в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 11.12.2018, 21.01.2019 г., 26.02.2019 г., 16.05.2019 г. и 27.06.2019 г.
Факт участия представителя ответчика Волынец Н.Н. адвоката Власенко И.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за участие представителя подтверждены подлинником квитанции.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка