Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8592/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-93/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области N по иску ООО "Кардаил" к Красноштанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,
по апелляционной жалобе Красноштанова С.Г.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года
(судья районного суда Воронова Г.П.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кардаил" обратилось в суд с иском к Красноштанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.08.2014 N в размере 12297594,9 рубля, из которых 701580 рублей - основной долг, 5096978,9 рублей - неустойка, 183036 рублей - расходы по оплате госпошлины, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30.09.2019 исковые требования ООО "Кардаил" удовлетворены (л.д.90, 91-94).
Красноштанов С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.09.2019, поскольку с 24.07.2019 проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, сослался на то, что на момент рассмотрения дела срок действия договора поручительства был прекращен, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.106-108).
ООО "Кардаил" представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.113-117).
Определением от 14.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красноштанова С.Г.- ФИО7 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Кардаил" ФИО8 по доверенности, ФИО9 по ордеру и доверенности поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем и своевременном извещении Красноштанова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела по существу, представившего достоверные сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении согласия ответчика на извещение посредством смс-извещений о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30.09.2019 подлежит безусловной отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 307, 309 -310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кардаил" (далее - ООО "Кардаил") и Обществом с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - ООО "Хопер") был заключен договор N от 11.08.2014, по условиям которого ООО "Кардаил" обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО "Хопер" принять и оплатить нефтепродукты (л.д.35-42).
14.08.2014 между ООО "Кардаил", ООО "Хопер" и Красноштановым С.Г. был заключен трехсторонний договор поручительства N, согласно которому Красноштанов С.Г., являющийся генеральным директором ООО "Хопер", выступил качестве поручителя и обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов (далее Договор поручительства) (л.д.43-45).
В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с п.1.4 Договора поручительства, срок поручительства по настоящему Договору исчисляется со дня заключения и составляет три года.
Пунктом 1.6. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 руб.
Во исполнение условий договора поставки в период с 11.08.2014 по 24.05.2017 кредитор поставил должнику товар - нефтепродукты. Встречное обязательство по оплате поставленного товара должник надлежаще не исполнял, в связи с чем, ООО "Кардаил" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Хопер".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2018 по делу N в пользу ООО "Кардаил" взыскана денежная сумма в размере 12114558,9 рублей, из которых 7 017 580 рублей - основной долг, 5096978,9 рублей - неустойка, а также 183036 рублей - расходы по оплате госпошлины. Общая сумма взысканного долга составила 12297594,9 рублей (л.д.50-59).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 данное решение оставлено без изменения (л.д.60-64).
25.09.2018 Арбитражный суд Воронежской области выдал кредитору исполнительный лист серия N (л.д.65-72).
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу N о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.73-82).
В соответствии с п.2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от должника, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление кредитором поручителю письменного требования не является обязательным.
Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств является причиной обращения кредитора в суд с иском к поручителю Красноштанову С.Г.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п.1.4 договора N от 11.08.2014 следует, что срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года (л.д.43).
Согласно п.4.1.Договора поручительства, настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных законом.
Изменение условий настоящего Договора оформляется дополнительным соглашением сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.44).
Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.
Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.
С настоящим иском ООО "Кардаил" обратился в суд 17.09.2019 (л.д.6-8).
Таким образом, на момент обращения ООО "Кардаил" с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Красноштанова С.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы ООО "Кардаил" о том, что срок действия договора поручительства установлен до фактического исполнения обязательств по договору поставки, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.4 Договора поручительства прямо предусмотрен трехлетний срок поручительства по настоящему договору.
Вопреки доводам представителей ООО "Кардаил", договор поручительства не содержит условий о сроке действия договора поручительства до фактического исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, а учитывая проставленную в нем дату - 14.08.2014 года, оснований сомневаться в его заключении именно 14.08.2014 года, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1.6. Договора поручительства, в случае увеличения обязательства по договору поставки все поправки и изменение условий договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.
В случае внесения в договор поставки изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя без его согласия, объем ответственности поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращение обязательств поручителя (л.д.43).
Документов, подтверждающих письменное согласие Красноштанова С.Г. на увеличение ответственности поручителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Кардаил" к Красноштанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким критериям обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).
Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Кардаил" в удовлетворении исковых требований к Красноштанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кардаил" к Красноштанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
