Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-859/2022

от 02 марта 2022 года N 33-859/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" по ордеру адвоката Олейникова О.А., истца Староверовой Н.В. и её представителя по ордеру адвоката Гомзяковой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, Староверова Н.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "С-Пром" (далее - ООО "С-Пром", Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Староверовой Н.В. к ООО "С-Пром" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "С-Пром" в пользу Староверовой Н.В. компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "С-Пром" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "С-Пром" по мотиву неправильного применения норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что одной из причин, вызвавших несчастный случай на производстве, является несоблюдение Староверовой Н.В. пунктов 1.7, 3.2 Инструкции по охране труда N 4, пункта 4.2 Должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков. В поведении истца имеет место быть грубая неосторожность. Считает, что несчастный случай произошёл в связи с нарушением истцом дисциплины труда и инструкций по охране труда. Кроме того, полагает, взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным причиненному вреду в связи с виной истца в произошедшем несчастном случае. Также указывает, что судом было проведено судебное заседание без участия представителя ответчика 25 октября 2021 года и 17 ноября 2021 года, судебные повестки и извещения о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не получал.

В возражениях представитель истца Гомзякова Н.В., прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 290 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Староверова Н.В. на основании трудового договора с 07 августа 2017 года принята на работу в ООО "С-Пром" помощником станочника деревообрабатывающих станков, с 01 февраля 2018 года переведена на должность станочника деревообрабатывающих станков.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 августа 2021 года со Староверовой Н.В. на территории Общества произошел несчастный случай, а именно 19 февраля 2021 года после перерыва в 10 часов 00 минут мастер цеха ФИО7, ФИО8 и Староверовой Н.В. дал задание по обрезанию торцов досок для выравнивания краев досок и дальнейшего сращивания. Работу нужно было выполнить на станке, на котором Староверова Н.В. раньше не работала, как включать и выключать станок она не знала. Мастер ФИО7 включил станок и показал, как нужно обрезать край и ушёл, Староверова Н.В. начала работать. Рядом с пильным диском накапливались обрезки, которые убирала ФИО8 руками в рукавицах, складывая в совок и выгружая в контейнер. Староверова Н.В. работала около 10 минут. На столе оставался обрезок, когда она решилаотойти для выяснения, не заработала ли аспирация (можно ли работать на своем станке), так как рабочее место не ее, Староверова Н.В. решилане оставлять за собой мусор и рукой убрала единственный оставшийся обрезок (ФИО8 в тот момент не было). Рука в перчатке попала под пильный диск. На крик Староверовой Н.В. подбежала ФИО8 и ей помогли дойти до кабинета мастера, вызвали скорую помощь.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Сокольская ЦРБ" (далее - БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ"), Староверовой Н.В. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: рвано-ушибленные раны 2-го, 3-го пальцев правой кисти и открытыми многооскольчатыми переломами и дефектами ногтевых фаланг. Код по МКБ-10 - S 62.7.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легкая". Исследование крови на содержание этилового спирта у пострадавшей не проводилось.

Исходя из акта о несчастном случае на производстве от 17 августа 2021 года в ходе расследования дополнительно установлено:

- работодателем в Положение о системе управления охраной труда не включена процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков), чем нарушены статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 33, 34, 36, 37, 38, 39 Типового положения, следовательно, опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не идентифицированы;

- станочник деревообрабатывающих станков Староверова Н.В. допущена к выполнению работ без прохождения психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании";

- Староверова Н.В. обеспечена средствами индивидуальной защиты, а также специальной одеждой и обувью не в полном объёме, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с работниками, в том числе со Староверовой Н.В., не проведен внеплановый инструктаж и не переработаны инструкции по охране труда в связи с введением в действие с 01 января 2021 года новых правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда от 29 сентября 2020 года N 644 н;

- внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников ООО "С-Пром", в том числе со Староверовой Н.В. в связи с введением в действие с 01 января 2021 года правил по охране труда, не проведена.

В качестве причин несчастного случая, в акте указаны:

- отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за безопасностью проведения работ, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; несоблюдение работником пункта 1.7 (для смены пилы, фрезы и других рабочих органов, очистки станка, уборки рабочего места следует пользоваться вспомогательными инструментами (ключом, крючком, лопатой, щеткой, скребком и др.)), пункта 3.2 (осмотр, чистку, регулировку, смазку станка, закрепление ограждений, ручную уборку обрезков и опилок со стола производить только при полной остановке режущего инструмента), Инструкции по охране труда N 4 "Для станочников деревообрабатывающих станков", утвержденной исполнительным директором ООО "С-Пром" ФИО10 01 сентября 2016 года, пункта 4.2 Должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков, утвержденной генеральным директором ФИО9 01 сентября 2016 года (соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и примы безопасного выполнения работ);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по охране труда - не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Минтруда России от 09 августа 2016 года N 438 "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда".

Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО7 мастер ООО "С-Пром" не осуществил должного контроля за соблюдением требований охраны, чем нарушены требования пункта 2.11 должностной инструкции мастера участка, утвержденной генеральным директором ФИО9 05 сентября 2016 года (осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением), статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО10 исполнительный директор ООО "С-Пром" не организовала процедуру управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установила порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение профессиональных рисков отсутствует, что является нарушением требований статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н;

- Староверова Н.В. станочник деревообрабатывающих станков ООО "С-Пром" нарушила пункт 1.7 (для смены пилы, фрезы и других рабочих органов, очистки станка, уборки рабочего места следует пользоваться вспомогательными инструментами (ключом, крючком, лопатой, щеткой, скребком и др.)), пункт 3.2 (осмотр, чистку, регулировку, смазку станка, закрепление ограждений, ручную уборку обрезков и опилок со стола производить только при полной остановке режущего инструмента), Инструкции по охране труда N 4 "Для станочников деревообрабатывающих станков", утвержденной исполнительным директором ООО "С-Пром" ФИО10 01 сентября 2016 года, пункт 4.2 Должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков, утвержденной генеральным директором ФИО9 01 сентября 2016 года (соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и примы безопасного выполнения работ).

19 февраля 2021 года Староверова Н.В. обратилась в БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" с диагнозом рвано-ушибленные раны 2-го, 3-го пальцев правой кисти с многооскольчатыми переломами и дефектами ногтевых фаланг, проведено лечение, в том числе фиксация спицей.

С 19 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", Староверовой Н.В. проведена операция - экзартикуляция пальца на уровне ПМФС (А 16.04.023.001).

Из медицинских документов истца (медицинской карты стационарного больного, карточки травматика, выписных эпикризов) усматривается, что в ходе проводившегося стационарного и амбулаторного лечения ей назначались обезболивающие препараты, проводились операции (по установлению спиц, удалению фаланг пальца, удалению некротических струпов с ногтевой фаланги), накладывались и снимались швы, производились перевязки.

Староверова Н.В. с 19 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года находилась на больничном листе, с 21 мая 2021 по 06 июня 2021 года в отпуске.

В соответствии с приказом ООО "С-Пром" от 08 июля 2021 года N 56 Староверова Н.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с несчастным случаем на производстве истцу с 21 мая 2021 года до 01 июня 2022 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12 учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью на предприятии ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда. При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с этим выводом суда отклоняются, поскольку получение 19 февраля 2021 года Староверовой Н.В. в рабочее время на территории предприятия ответчика при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы по вине работодателя подтверждается материалами дела, работодатель не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью проведения работ (соблюдением требований охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования), чем не обеспечил безопасных условий труда истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы непривлечение должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда к уголовной либо административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось Обществом, что вред здоровью Староверовой Н.В. причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия считает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности Староверовой Н.В. при осуществлении ею своих трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, суд правомерно указал, что ответчик ООО "С-Пром" обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с обстоятельствами, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, принял во внимание как степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, так и грубую неосторожность Староверовой Н.В., выразившуюся в нарушение с её стороны пунктов 1.7, 3.2 Инструкции по охране труда N 4, пункта 4.2 Должностной инструкции станочника деревообрабатывающих станков, а также характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она испытала в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного ей вреда здоровью, степень утраты трудоспособности, длительность лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельств дела, определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.

Оценивая довода жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного с Общества в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате несчастного случая на производстве у Староверовой Н.В. ампутированы две фаланги второго пальца на правой руке, третий палец не сгибается и не двигается, четвертый и пятый пальцы ограничены в движении, практически не сгибаются. Истец вынуждена была уволиться с ООО "С-Пром", поскольку не могла осуществлять свои трудовые обязанности по профессии станочника, не может выполнять элементарную работу по дому, не может писать. До несчастного случая она занималась рукоделием - бисероплетением и вышивкой, чего после травмы делать не может. Также судебная коллегия учитывает материальное и семейное положение истца, а именно то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы по новому месту работы составляет 25 000 рублей в месяц.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

Довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией признается несостоятельными по следующим основаниям.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 25 октября 2021 года, судебная повестка в адрес Общества направлена по юридическому адресу: г. Сокол, ул. Гидролизная, 38 и возвращена отправителю 21 октября 2021 года в связи с истечением срока хранения. Основное судебное заседание назначено на 17 ноября 2021 года. 15 ноября 2021 года в адрес суда от представителя Общества адвоката ФИО13 поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовной деле. В судебном заседании 17 ноября 2021 года ходатайство было разрешено, суд определилначать рассмотрение дела при состоявшейся явке. 17 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено на 24 декабря 2021 года. В судебном заседании 24 декабря 2021 года адвокат ФИО13 участвовал.