Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-859/2022

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Майорова В.Ю. и САО "ВСК" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года,

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 г. были удовлетворены частично исковые требования Майорова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа.

С САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 48 016,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Майоров В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы в общей сумме 99 500 руб., в заявлении указав, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу между истцом и адвокатом адвокатского кабинета N 123 Пятеровым И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ***. В связи с участием в деле представителя истец понес судебные расходы на оплату его услуг в размере 46 000 руб., из которых 3000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 3000 руб. за составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы от ***, 3000 руб. за составление и подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы от ***, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от ***, 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ***, ***, ***, ***, ***, 14000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции *** и ***. Кроме этого, по делу дважды были назначены судебные экспертизы, которые были оплачены истцом в полном объеме в размере 29500 руб. и 24000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 г. заявление Майорова В.Ю. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. судебные расходы на услуги представителя в сумме 36 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 руб.

В остальной части требования Майорова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Майорова В.Ю. Пятеров И.С. просит определение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя. Установленные в соглашении об оказании юридической помощи расценки не превышают закрепленные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, кроме того, цены за услуги установлены в меньшем размере, чем закреплено в п.п. 3.7, 4.10 указанного выше решения.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проведение экспертизы ООО "Тамбов-Альянс", указывает, что на основании данного заключения экспертизы были удовлетворены требования истца.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Симахин В.А. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с САО "ВСК", принять новое об отказе взыскания судебных расходов, в случае признания судом требований в данной части обоснованными, просят снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

Указывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Считает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 руб. не разумными и чрезмерными.

Полагает, что судом недостаточно снижены расходы на оплату услуг представителя, считает, что консультация, подготовка документов, составление отзыва не требуют углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, в связи с чем расходы на представителя являются завышенными.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца Майорова В.Ю. являлся адвокат Пятеров И.С. на основании соглашения от ***, по которому были оказаны юридические услуги и произведена оплата в размере 46 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с САО "ВСК" понесенных Майоровым В.Ю. расходов, судом учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, время затраченное на подготовку необходимых документов, объем помощи.

Разрешая заявленные Майоровым В.Ю. требования о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу, что сумма расходов за участие представителя в Тамбовском районном суде (пять судебных заседаний) и апелляционной инстанции (два судебных заседания) с учетом длительности судебных заседаний и оказанные юридические услуги является завышенной и имеются основания для снижения размера расходов на представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание характер спора, степень и сложность дела, объем документов при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора, с учетом принципа разумности суд посчитал обоснованным взыскать с САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы Майорова В.Ю. о несогласии со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел сложившиеся в регионе цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает, основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы стороны ответчика САО "ВСК" о том, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, не соответствует количеству оказанных услуг и сложности дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы ООО МЦСЭ "Автоэксперт" также судом апелляционной инстанции отклоняется. Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, указанные расходы подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению.

Ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, предусматривает общее правило распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, как и содержит нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойки в размере 235 282 руб., компенсации морального вреда в размер 5 000 руб.

Решением суда от 14 января 2021 г. требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы о применения нормы о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Майорова В.Ю. о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании понесенных им расходов на оплату экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" в размере 24 000 руб. суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы от *** в размере 24 000 руб., суд исходил из того, что определением судебной коллегии Тамбовского областного суда данное заключение признано недопустимым доказательством.

Из материалов дел следует, что суд апелляционной инстанции, признавая заключение ООО "Тамбов-Альянс" не соответствующее требованиям ст. 55 ГПК РФ, исходил из того, что эксперт Бодякин С.С., проводивший экспертизу не включен реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений со стороны экспертов при проведении экспертизы, а также при составлении заключения, признание заключения эксперта недопустимым доказательством фактически было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, назначая экспертизу и определяя судебно-экспертное учреждение, не проверил информацию о включении экспертов ООО "Тамбов-Альянс" в Реестр экспертов-техников. Учитывая изложенное, с учетом, что истцом фактически понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Майорова В.Ю. о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" подлежат удовлетворению, а определение в указанной части отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Майорова В.Ю. о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Тамбов-Альянс".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Майорова Вячеслава Юрьевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка