Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участие прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4890/2021 по иску Алиманова Д. В. к Чуйкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Чуйкина А. Н. к Алиманову Д. В. о вселении,

по апелляционной жалобе Чуйкина А. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым иск Алиманова Д. В. к Чуйкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворен.

Чуйкин А. Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Чуйкина А. Н. к Алиманову Д. В. о вселении в квартиру, расположенную по указанному адресу, и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиманов Д.В. обратился в суд с иском к Чуйкину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2014 года между его матерью Ч.Т.П. и администрацией г. Волжского заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. В эту квартиру истец вселен совместно с нанимателем в качестве члена семьи. С октября 2019 года с согласия его матери в квартире зарегистрирован ответчик, являвшийся на тот момент её супругом. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.П. умерла. Ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживал и не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Чуйкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Алиманову Д.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на Алиманова Д.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании этой квартирой.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по указанному выше адресу, являлся супругом Ч.Т.П., то есть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передает Алиманову Д.В. регулярно, в квартире не проживает, поскольку между ним и Алимановым Д.В. сложились конфликтные отношения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуйкин А.Н., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алиманова Д.В. - Николаенко М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чуйкина А.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Алиманова Д.В. - Николаенко М.В., заключение прокурора - Романенко Ф.С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.04.2014 года между Администрацией городского округа - город Волжский и Ч.Т.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N 106.

Согласно условиям данного договора Наймодатель передает Нанимателю и членам ее семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын Алиманов Д.В.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Алиманов Д.В. и Чуйкин А.Н.

Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Чуйкиным А.Н. и А.Т.П. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Чуйкина, данный брак был расторгнут в 2008 году, что не оспаривалось сторонами.

Ч.Т.П. и Чуйкин А.Н. повторно зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о браке N <...>.

Согласно свидетельству о смерти N <...> от 10.03.2020 Ч.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды жилого помещения от 24.05.2020 Чуйкин А.Н. арендует жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из акта ООО "Волжская Управляющая компания" от 04.08.2021 следует, что Чуйкин А.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает с 23.04.2014 года.

Свидетель Ц.О.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Алиманова Д.В., проживают в одном доме, на одной лестничной площадке, соседствуют с 2014 года, вселились в одно время в июне месяце, была знакома с Ч.Т.П. - матерью Алиманова Д.В., они вселились в квартиру вдвоем с ними в квартире больше никто не проживал. Она общалась с Ч.Т.П., бывала в её квартире, та была не замужем. Видела ответчика Чуйкина А.Н. пару раз, он приходил к Чуйкиной, но в квартире не жил. После смерти Ч.Т.П. её сын Алиманов Д.В. в квартире проживает один.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснила, что состояла с 2001 года в фактических брачных отношениях с Алимановым Д.В. С 2003 года Ч.Т.П. с Чуйкиным А.Н. совместно не проживали, расстались на почве того, что Чуйкин А.Н. злоупотреблял спиртными напитками и тот ушел жить к себе на дачу, где проживал вместе со своими детьми. В 2014 году Алиманов Д.В. вместе с матерью переехали в квартиру на <адрес>. Чуйкин А.Н. поддерживал отношения с бывшей супругой, приходил в гости, но совместно они не проживали. Она очень близко общалась с умершей Ч.Т.П. при жизни, та после расторжения брака оставалась с Чуйкиным А.Н. в дружеских отношениях, они общались, но вопрос о совместной жизни с Чуйкиным А.Н. свекровь даже не рассматривала. Ей известно, что Ч.Т.П. в 2018 - 2019 году искала для Чуйкина А.Н. съемное жилье, но вместе они не жили. Со слов Ч.Т.П. ей также известно, что Чуйкин А.Н. хотел прибрести квартиру в ипотеку, с этой целью был прописан в квартире у Ч.Т.П., хотя её сын Алиманов Д.В. был против, но его мать его уговорила.

Свидетель Ч.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой брата Чуйкина А.Н., после расторжения первого брака Чуйкина А.Н. дети остались с ним. В 1996 году он познакомился и вступил в брак с Ч.Т.П., проживали в двухкомнатной квартире на о. Зеленом в г. Волжском вместе с детьми. В гости к ней Чуйкины приходили всегда вместе, о том, что они расторгали брак ей не известно, как они жили ей также не известно, после их переезда с ос. Зеленого в новой квартире она никогда не была, где она находится ей не известно. Знает, что после переезда в новой квартире Чуйкин А.Н. установил кухонную мебель.

Свидетель Ч.Н.А. пояснил, что является сыном Чуйкина А.Н., был еще маленьким, когда вместе проживали на о. Зеленом в квартире по <адрес>, с отцом, его женой, сестрой и Алимановым Д.В. Потом с 2005 года с отцом и сестрой проживали на даче по ул. Виноградная. Когда все дети выросли, отец продал дачу и переехал жить со своей женой в квартиру по ул. Ленина. Ему известно, что в настоящее время отец снимает жилье, со слов отца ему известно, что в квартире по ул. Ленина тот не проживает, потому что не может попасть в квартиру, у него нет ключей, замки в квартире поменяли. В квартире по ул. Ленина он был около четырех раз в 2019 году, приходил в гости к Алиманову Д.В., однажды видел в квартире отца, тот остался потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку показаниям, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей Ч.Е.Н. и Ч.Н.А. не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно они не свидетельствуют о том, что Чуйкин А.Н. вселялся в спорную квартиру и проживал в ней. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели в той или иной мере заинтересованы в исходы дела в пользу Чуйкина А.Н., поскольку состоят в родственных отношениях.

В то же время, показаниями свидетелей Ц.О.В. и А.А.В. подтвержден факт не проживания Чуйкина А.Н. в спорной квартире, оснований не доверять которым у суда не имеется, показания данных свидетелей согласуются между собой и материалами дела.

Кроме того, доводы ответчика Чуйкина А.Н. о невозможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений ничем не подтверждены.

Ссылку ответчика Чуйкина А.Н. на выписку истории операций по карте о переводах денежных средств Алиманову Д.В. в подтверждение оплаты коммунальных услуг по спорной квартире суд посчитал не убедительной, поскольку Алиманов Д.В. данный факт не признает, денежные переводы имеют эпизодический характер - в количестве пять перечислений, различными суммами до одной тысяче рублей, назначение платежей не указано, что не может с достоверностью свидетельствовать об оплате Чуйкиным А.Н. коммунальных платежей по спорной квартире.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в спорном жилом помещении постоянно проживает истец Алиманов Д.В., который оплачивает квартплату, был вселен как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, ответчик Чуйкин А.Н. не проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления Ч.Т.П., не вселялся, вещей его в квартире нет, не несет бремя его содержания, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, что он принимал меры к сохранению права пользования жилым помещением, не представлено, суд пришел к выводу о том, что что Чуйкин А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Наличие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что за Чуйкиным А.Н. безусловно должно сохраняться право пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и ее наличие должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Одна лишь регистрация в спорной квартире не является основанием для сохранения за ответчиком права на это жилое помещение.

Поскольку судом удовлетворен иск Алиманова Д.В. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, то в удовлетворении иска Чуйкина А.Н. о вселении суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей со стороны Чуйкина А.Н. - Ч.Е.Н. и Ч.Н.А. являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, указанные свидетели не указывали на то, что при посещении спорного жилого помещения они всегда видели там Чуйкина А.Н. (протокол судебного заседания от 14 октября 2021 года, л.д.128).

Так Ч.Е.Н. указала, что в новой квартире никогда не была, где она находится ей неизвестно, про то, что весь ремонт в спорной квартире сделал Чуйкин А.Н. не говорила, сказав лишь про кухонную мебель.

Ч.Н.А. пояснил, что в спорной квартире был около четырех раз в 2019 году, когда приходил в гости к Алиманову Д.В., Чуйкина А.Н. видел только раз, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, данные доводы опровергаются показаниями самих свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания Чуйкиным А.Н. не подавались.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство перечисления денежных средств Чуйкиным А.Н. в счет оплаты коммунальных платежей на карту Алиманова Д.В., не являются основанием для отмены постановленного решения.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Судебной коллегией предоставлялась возможность сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Из представленного в суд апелляционной инстанции представителем Алиманова Д.В. акта о не проживании по месту регистрации от 27 января 2022 года, составленного комиссией из жильцов дома и представителя управляющей компании, следует, что Чуйкин А.Н. в спорной квартире не проживает с 2014 года, его личных вещей и признаков их пребывания не обнаружено. Данный акт приобщен к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Каких-либо доказательств со стороны Чуйкина А.Н., в частности о том, что в спорной квартире находились или находятся его личные вещи, что после смерти Ч.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и он обращался в компетентные органы по этому поводу, им не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка