Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-859/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Схашок З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исаева ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Исаева ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование", Громову ФИО11 о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Громову В.Р. о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "Тинькофф Страхование" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва по месту нахождения страховой компании.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021г. заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено.

В частной жалобе истец Исаев С.А. просит определение суда отменить и направить дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что передача дела по подсудности по месту нахождения страховой компании противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что иски по данной категории дел могут быть предъявлены в суд по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения организации либо филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О прменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Исаев С.А. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Громову В.Р. о взыскании страхового возмещения по месту жительства виновника ДТП Громова В.Р., проживающего на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Громова В.Р. (т. 2, л.д. 152).

Также из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021г. усматривается, что при уточнении первоначальных исковых требований представитель истца Исаева С.А. по доверенности - Михеева В.В. отказалась от первоначальных требований, предъявленных к ответчику Громову В.Р., в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы сумма страхового возмещения снизилась и составила не более <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика АО "Тинькофф Страхование" (т. 2, л.д. 163).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тинькофф Страхование" расположено по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38А, строение 26 (т. 1, л.д. 170-192), что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, так как не опровергают выводов суда о необходимости передачи дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, в другой суд.

Оснований усомнится в правильности сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Исаева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка