Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,Тенгерековой Л.В.,Фарафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ростовцева А. Н., ответчика Зайцева А. О., третьего лица Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ростовцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Зайцеву А. О. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, признании травмы производственной, возложении обязанности произвести расследование несчастного случая и составить акт, признании права на получение страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) об установлении факта трудовых отношений между ООО "Вектор" и Ростовцевым А.Н. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

установлении факта трудовых отношений между Зайцевым А.О. и Ростовцевым А.Н. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

возложении на Зайцева А.О. обязанности произвести отчисления за Ростовцева А.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать в Управление Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета;

признании травмы, полученной Ростовцевым А.Н. ДД.ММ.ГГ производственной травмой, полученной в период выполнения трудовых обязанностей;

возложении на Зайцева А.О. обязанности произвести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ и составить акт по форме Н-1;

признании за Ростовцевым А.Н. права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

взыскании с Зайцева А.О. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на осуществление в спорные периоды времени у ответчиков трудовой функций по должности <данные изъяты> и на то, что трудовые отношения с ним не оформлялись. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. в процессе осуществления трудовых обязанностей у Зайцева А.О. им получена производственная травма по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда. Никаких действий по факту получения работником травмы на производстве Зайцев А.О. не производил, обстоятельства не выяснял. В результате полученной травмы Ростовцев А.Н. испытывает постоянную боль, вынужден проходить длительное и болезненное лечение и реабилитацию.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Зайцева А.О. в пользу Ростовцева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На Зайцева А.О. возложена обязанность произвести расследование несчастного случая, произошедшего с Ростовцевым А.Н. ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Зайцеву А.О. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор" отказано в полном объеме.

С Зайцева А.О. в доход бюджета муниципального образования - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на доказанность факта трудовых отношений с ООО "Вектор" и Зайцевым А.О. Материалами дела подтверждено и самим Зайцевым А.О. не отрицается, что истца к работе допустил Зайцев А.О. Несмотря на то, что Зайцев А.О. не является индивидуальным предпринимателем на него возложена обязанность по оформлению с истцом трудовых отношений.

Суд неправомерно не принял в качестве доказательств доводы истца, показания допрошенных свидетелей. Свидетели Осадчев А.И. и Кухарев Е.И. подтвердили, что на работу их принял Зайцев А.О., он же выплачивал заработную плату, ставил задачи и контролировал их выполнение. Все свидетели дали показания о своей трудовой функции, которая совпадала с трудовой функцией, выполняемой истцом. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям не имелось.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда подлежали применению нормы трудового законодательства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда занижен и не возмещает в полной мере причиненную истцу моральную и физическую боль. В результате полученной травмы образ жизни истца полностью изменился, ежедневно он испытывает сложности в выполнении обычных бытовых обязанностей, лишен права трудоустроиться. Степень тяжести вреда не учтена.

Возлагая на ответчика Зайцева А.О. обязанность провести расследование несчастного случая, суд руководствуется нормами трудового законодательства.

Третье лицо Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменных возражениях на данную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Зайцев А.О. в апелляционной жалобе просит оставить исковые требования истца без удовлетворения. Указывает, что факт трудовых и гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком Зайцевым А.О. не установлен.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что станки, находящиеся в цехе не работают, кровь, оторванный палец на них отсутствует. Второй свидетель происшествия Иванов Д.А., сторож, в рамках предварительного следствия, не опрошены.

Свидетели Иванов П.А. и Иванов Д.А. подтвердили, что поговорив с Зайцевым А.О. Ростовцев А.Н. ушел, и потом уже вернулся с травмой руки.

Оборудование в цеху было отключено от электроэнергии. Доступа посторонних к щитовой нет, территория охраняется, все меры предосторожности приняты, поэтому получить какую-либо травму было не возможно. Никаких денег ответчик истцу после получения им травмы не передавал.

Третье лицо государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило решение суда отменить решение в части возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не установлены, несчастные случаи с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего или его доверенных лиц.

Прокурор в письменных возражениях на жалобы истца, ответчика Зайцева А.О. и третьего лица ГУ-АРО ФСС РФ просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дымова М.Э., ответчик Зайцев А.О., представитель третьего лица Колпакова С.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор Фарафонова Т.А. полагала необходимым отменить решение суда в части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ответчика Зайцева А.О., заключение прокурора, судебная коллегия находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Вектор" является с ДД.ММ.ГГ действующим юридическим лицом (микропредприятием) с основным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11). Директором общества и его учредителем с ДД.ММ.ГГ является Зайцева Ю.В.

С ДД.ММ.ГГ ООО "Вектор" арендует помещение по адресу: <адрес> для фасовки, перевалки и продаж сельхозсырья.

С ДД.ММ.ГГ на основании договора субаренды, заключенного с Зайцевым А.О. (субарендатор), последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГ (п.1.1, 4.1 договора субаренды).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на осуществление в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ трудовой деятельности в ООО "Вектор" по должности <данные изъяты>. К трудовым обязанностям допущен Зайцевым А.О. В должностные обязанности входила переработка сырья (жмыха), а также наблюдение за станками. Работу выполнял по графику 2/2 (2 рабочих дня, 2 рабочие ночи, 2 выходных). Заработная плата составляла от 18 000 руб. до 25 000 руб. Работа осуществлялась по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на аналогичных условиях (трудовая функция, заработная плата, график работы, место работы) Ростовцев А.Н. осуществлял трудовую функцию у Зайцева А.О.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Ростовцевым А.Н. и ООО "Вектор", а также Ростовцевым А.Н. и Зайцевым А.О. в спорные периоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соглашается.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 данной статьи кодекса).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.