Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-859/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старикова А.Н. на определение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года по иску Гапеева О.Ю. к Старикова А.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гапеевой О.Ю. к Старикову А.Н. о взыскании долга, со Старикова А.Н. в пользу Гапеевой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 2 900 рублей, всего - 94 699 рублей 25 копеек.

Стариков А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года на 18 месяцев по 5261 рублей 07 копеек ежемесячно, поскольку исполнить решение суда единовременно не имеет возможности.

Определением Унечского районного суда Брянской области суда от 22 октября 2020 года заявление Старикова А.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Стариков А.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из вышеназванного, а также учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 25 февраля 2020 года по решению Унечского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Старикова А.Н. о взыскании в пользу Гапеевой О.Ю задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 рублей 25 копеек, расходов по госпошлине 2 900 рублей, всего - 94 699 рублей 25 копеек.

Доказательств погашения задолженности суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Разрешая заявление об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление Старикова А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель является трудоспособным, получает стабильную заработную плату, таким образом, у должника имеется реальная возможность исполнять судебное решение, в том числе, и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество. Само по себе отсутствие у должника достаточного дохода, наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, семейное положение не являются исключительными обстоятельствами и основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку Стариков А.Н. осознанно принял на себя данные кредитные обязательства. При этом, обстоятельства, на которые указывает должник: обязанность уплаты коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Унечского районного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года по иску Гапеева О.Ю. к Старикова А.Н. о взыскании долга оставить без изменения, частную жалобу Старикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка