Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-859/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриновой Е.В. по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Гаркуши А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриновой Е.В.

Исковое заявление от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписано Артамоновой - Ребриной Е.Ю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что право представителя ПАО СК "Росгосстрах" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. на подписание и предъявление в суд искового заявления надлежащим образом не удостоверено. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 4 марта 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. исковое заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой и дополнениям к ней, в которой содержится просьба об отмене определения со ссылкой на отсутствие у суда оснований для возвращения иска. Указывает, что в адрес суда было направлено заявление, подписанное оригинальной подписью представителя ПАО СК "Росгосстрах" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. с приложением заверенной Генеральным директором копии доверенности, выданной указанному представителю. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, в котором указано на необходимость представления в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, заявителем через ИС ГАС Правосудие представлена копия доверенности представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю., заверенная иным представителем Гаркуша А.А., которому Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" делегировано полномочие по удостоверению верности копий документов общества, а также печатью ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того через систему ГАС Правосудие был направлен сканированный оригинал доверенности представителя. На копии направленной в суд доверенности Артамоновой-Ребриной Е.Ю. проставлена рукописная подпись представителя Гаркуши А.А. и данные документы с сопроводительным письмом загружены в систему ГАС Правосудие с подписанием усиленной квалифицированной подписью Гаркуши А.А.

Обращает внимание, что закон не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий копией доверенности, заверенной иным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов. Кроме того и заверение копии доверенности факсимильной подписью Генерального директора не ставит под сомнения полномочия представителя, что подтверждается судебной практикой. Ссылку суда на положения указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х находит ошибочной, поскольку названный акт не регулирует возникший вопрос.

Также полагает, что при наличии сомнений в полномочиях представителя оригинал доверенности может быть представлен суду при подготовке дела к рассмотрению либо на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем третьим которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписано Артамоновой - Ребриной Е.Ю., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности, в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" в лице Генерального директора Гальперина Г.А. уполномочивает Артамонову - Ребрину Е.Ю. на совершение указанных в доверенности фактических и юридических действий, однако копия доверенности заверена с использованием штампа-факсимиле подписи лица, подпись не расшифрована. Указано на необходимость представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя лица, подписавшего заявление.

В целях устранения недостатков искового заявления через сервис "Электронное правосудие" представлена доверенность от 17 октября 2020 г. на Артамонову - Ребрину Е.Ю., заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью Гаркуши А.А.

В подтверждение полномочий Гаркуши А.А. представлена копия доверенности от 19 ноября 2020 г., в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" в лице Генерального директора Гальперина Г.А. уполномочивает Гаркушу А.А. на совершение указанных в доверенности фактических и юридических действий, в том числе, на заверение копий документов.

Данная копия доверенности заверена усиленной квалифицированной электронной подписью Гаркуши А.А.

Возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании об-ращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В пункте 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учётом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Таким образом, в силу указанных разъяснений, обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу.

Между тем, из представленного материала следует, что исковое заявление подписано представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" Артамоновой - Ребриной Е.Ю.

В подтверждение её полномочий в материалы представлена доверенность от 17 октября 2020 г., в соответствии с которой ПАО СК "Росгосстрах" в лице генерального директора Гальперина Г.А. уполномочивает Артамонову - Ребрину Е.Ю. на совершение указанных в доверенности фактических и юридических действий.

Однако первоначально представленная копия доверенности заверена с использованием штампа-факсимиле подписи лица без расшифровки, а вторая - представлена в суд через сервис "Электронное правосудие" в виде электронного образа доверенности, заверенной усиленной квалифицированной подписью представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуши А.А.

В этой связи, судья первой инстанции, анализируя представленные суду копии доверенности в подтверждение полномочий Артамоновой - Ребриной Е.Ю. на предъявление в суд искового заявления и представление интересов ПАО СК "Росгосстрах", пришёл к верному выводу, что в нарушение вышеприведённых требований, указанные доверенности представлены в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, а заверение копии доверенности путём проставления факсимильного оттиска не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы, что представленная через систему ГАС Правосудие копия доверенности представителя Артамоновой- Ребриной Е.Ю. заверена представителем Гаркуша А.А., которой Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" делегировано полномочие по удостоверению верности копий документов общества, о чём на сканированном оригинале доверенности проставлена рукописная подпись представителя Гаркуши А.А., и копия доверенности подписана усиленной квалифицированной подписью последней, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и доводы частной жалобы, что заверение копии доверенности факсимильной подписью Генерального директора не ставит под сомнение полномочия представителя ПАО СК "Росгосстрах" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. на подписание и предъявление в суд иска.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

Из указанного следует, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Следовательно, учитывая, что выдача доверенности от имени организации является односторонней сделкой, она должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии сомнений в полномочиях представителя оригинал доверенности может быть представлен суду при подготовке дела к рассмотрению либо на стадии рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о соответствии иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьёй именно на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закреплённые в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских (жилищных) прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая изложенное, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Поскольку к исковому заявлению надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на предъявление иска в интересах ПАО СК "Росгосстрах" не приложена, указанное обстоятельство не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах" совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Гаркуши А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка