Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-859/2021
г. Мурманск
7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Саломатина И.А.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3686/2020 по иску прокурора города Североморска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о возложении обязанности привести участки автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями законодательства
по апелляционной жалобе государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., пояснения представителя государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области Краутер В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., относительно возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
прокурор города Североморска обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее также ГОКУ "Мурманскавтодор") о возложении обязанности привести участки автомобильных дорог общего пользования в соответствие с требованиями законодательства.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной прокуратурой города Североморска по обращению МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, выявлены нарушения законодательства в сфере применения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Государственного стандарта Российской Федерации, утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003" в части содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к г. Североморск", протяженностью 20 744 метра, в том числе автоподъезд к г. Североморску, протяженностью 20,670 км, подъезд к Восточной объездной дороге г. Мурманска, протяженностью 0,074 км.
Вышеуказанная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ "Мурманскавтодор", задачами которого является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств.
Указанные автомобильные дороги в настоящее время эксплуатируются участниками дорожного движения при их очевидном несоответствии требованиям законодательства.
Просил признать бездействие ответчика незаконным и обязать ГОКУ "Мурманскавтодор" в срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести участки автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск" в соответствие с требованиями законодательства, а именно:
- нанести горизонтальную разметку в соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.21, 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.21, 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 на участке дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск" с 13 км+600 м по - 600 м;
- на нерегулируемых пешеходных переходах расположенных на 13 км+695 м, на 14 км+257 м, на 14 км+672 м установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019;
- с 15 км+120 м по 20 км+100 м установить стационарное электрическое освещение, в соответствии с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и п. 4.6.2.1 ГОСТ -33151 - 2014 по п. 10.16 СП 34.13330.2012;
- с 15 км+120 м по 20 км оборудовать тротуар (пешеходную дорожку), в соответствии с п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;
- на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта расположенного на 14 км+253 м (слева) оборудовать заездной карман, в соответствии с п.п. 5.3.2.1, 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 3 ОСТ 218.1.002-2003.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на ГОКУ "Мурманскавтодор" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести участки автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск" в соответствии с требованиями законодательства, в том числе путем совершения действий направленных на организацию и выполнение работ по:
- нанесению разметки в соответствии с п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.21,6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги с 13 км+600 по 20 км+600 м;
- установке на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на 13 км+695 м, 14 км+257 м и 14 км+672 м, дублирующих дорожных знаком 5.19.1 над проезжей частью в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019;
- установке стационарного электрического освещения на участке дороги с 15 км+120 м по 20 км+100 м в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 по п. 10.16 СП 34.13330.2012;
- оборудованию тротуара (пешеходной дорожки) на участке дороги с 15 км+120 м по 20 км в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;
- оборудованию заездного кармана на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенного на 14 км+253 м, в соответствии с п.п. 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3 ОСТ 218.1.002-2003.
В части признания бездействия ответчика незаконным судом отказано.
С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ГОКУ "Мурманскавтодор" Шварцкоп А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью получения и приобщения к материалам дела копии вступившего в законную силу решения от 30 ноября 2020 г. Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу N 12-667/2020 по жалобе ОГИБДД МЩ МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на постановление мирового судьи судебного участка N 4 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ "Мурманскавтодор", предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Полагает, что названный судебный акт, согласно которому признано законным и обоснованным постановление мирового судьи, которым установлено отсутствие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, имел существенное значение для дела и подлежал оценке с точки зрения занимаемой ответчиком позиции о том, что ГОКУ "Мурманскавтодор" предприняты все необходимые действия для осуществления ремонтных работ по содержанию автомобильных дорог путем заключения контрактов, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причин уважительности неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу части 2 статьи 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дрог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Мурманской области от 4 октября 2011 г. N 364-РП "О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области" создано государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области путем изменения типа существующего государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (сокращенное наименование - Мурманскавтодор).
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Как следует из распоряжения Правительства Мурманской области от 4 октября 2011 г. N 364-РП основными целями деятельности ГОКУ "Мурманскавтодор" являются осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и других управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния.
Согласно Уставу ГОКУ "Мурманскавтодор" учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.
В соответствии с Уставом предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Мурманской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных сооружений на них и осуществления на них дорожной деятельности.
На основании постановления Правительства Мурманской области "О приеме в государственную собственность Мурманской области федерального объекта недвижимого имущества" N 477-ПП от 28 сентября 2016 г., в оперативном управлении ГОКУ "Мурманскавтодор" находится автомобильная дорога "Автоподъезд к г. Североморск" назначением автомобильная дорога, протяженностью 20744 метра.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. прокуратурой города Североморска по обращению ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой проведено обследование дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к г. Североморск" и установлено, что ГОКУ "Мурманскавтодор" допустило нарушения содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск", а именно:
- на участке дороги с 13 км+600 м по 20 км+600 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. 1.3. 1.5, 1.6. 1.7. 1.11. 1.14. 1.18. 1.19, предусмотренная Правилами дорожного движения Российской Федерации в нарушение требований пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.21, 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.17, 6.2.21, 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019;
- на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на 13 км+695 м, на 14 км+257 м, на 14 км+672 м отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью в нарушение п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019;
- на участке с 15 км+120 м по 20 км+100 м отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, п. 10.16 СП 34.13330.2012;
- на участке с 15 км+120 м по 20 км отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;
- на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта, расположенного на 14 км+253 м (слева) отсутствует заездной карман, в нарушение п.п.5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 3 ОСТ 218.1.002-2003.
Ранее 14 августа 2020 г. ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГОКУ "Мурманскавтодор" как юридического лица, ответственного за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск" в безопасном состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, которое допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания дороги, непринятия мер к своевременному устранению помехи в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения, прекращения движения транспортных средство на данном участке, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что бездействием ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, прокурор г. Североморска обратился в суд с настоящим иском к ответчику о понуждении к производству строительных и ремонтных работ автомобильной дороги с целью соблюдения требований безопасности дорожного движения.
В качестве возражений ГОКУ "Мурманскавтодор" ссылалось на то, что на спорном участке автомобильной дороги в соответствии с заключенными с ООО "Технострой", ООО "ЭНЕРГО-АРСЕНАЛ", ООО "Домер ПК" государственными контрактами, подрядными организациями выполняется работы по нанесению дорожной разметки, по установке Г-образных опор с дублирующими дорожными знаками, по разработке проекта по оборудованию тротуаров (пешеходных дорожек) и стационарного электрического освещения на требуемых участках автомобильной дороги. Кроме того, ответчик указывал, что тротуары и пешеходные дорожки необходимо обустраивать в пределах населенных пунктов, в то время как на протяжении участка спорной автомобильной дороги 15 км +120 - 20 км + 100 жилая застройка отсутствует.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, положениями Устава ГОКУ "Мурманскавтотранс", исходил из того, что ответчик, являясь учреждением, ответственным за содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск", допустил возникновение недостатков по отсутствию горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков, пешеходных дорожек и стационарного освещения, выявленных прокурором, требующих устранения с целью соблюдения безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими нормам действующего законодательства, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ГОКУ "Мурманскавтодор" обязано обеспечивать содержание спорного участка дороги в надлежащем состоянии.
Обстоятельства того, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Автоподъезд к городу Североморск" содержит недостатки, выявленные прокурором в ходе проведения проверки, стороной ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком предприняты меры для устранения выявленных недостатков путем заключения государственных контрактов.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, работы по данным государственным контрактам ко дню рассмотрения дела подрядчиками не завершены, актов приема результатов выполненных работ в материалы дела не представлено, что свидетельствовало об обоснованности исковых требований прокурора.
Учитывая вышеизложенное, представляется правомерным вывод суда о необходимости привести участки автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Автоподъезд к г. Североморск" в соответствии с требованиями законодательства, в том числе посредством совершения ГОКУ "Мурманскавтодор" действий, направленных на организацию и выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, установке дорожных знаков, обустройству пешеходных дорожек и стационарного освещения, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью получения и приобщения к материалам дела копии вступившего в законную силу решения от 30 ноября 2020 г. Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу N 12-667/2020 по жалобе ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на постановление мирового судьи судебного участка N 4 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ "Мурманскавтодор", предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Представленное наряду с апелляционной жалобой решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. N 12-677/2020, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указывает на правильность постановления мирового судьи от 14 сентября 2020 г., которым прекращено производство по делу в отношении ГОКУ "Мурманскавтодор" за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку судом установлено, что учреждением были предприняты все необходимые действия для осуществления ремонтных работ автомобильной дороги, что исключало привлечение учреждения к административной ответственности.
Вместе с тем выводы суда в решении по административному делу об отсутствии в действиях ГОКУ "Мурманскавтодор" состава административного правонарушения не являются основанием для отказа в иске прокурора о возложении на учреждение обязанности по устранению выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему гражданскому делу, входят вопросы по установлению организации, ответственной за исполнение возложенных на нее законом функций по содержанию автомобильной дороги, факта отсутствия надлежащего содержания вверенного имущества со стороны учреждения, перечня выявленных недостатков, способов их устранения и срока, соответствующего требованиям разумности и достаточности для исполнения надлежащим образом возложенных на учреждение задач.
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и при принятии решения об удовлетворении исковых требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги.
При таком положении установленные судами при рассмотрении административного дела обстоятельства отсутствия в действиях ГОКУ "Мурманскавтодор" состава административного правонарушения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильным дорогам Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
