Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года №33-859/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "ВТБ" к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Князева А.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.10.2018 N ..., в том числе основной долг в размере 3 895 004 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 544 118 руб. 31 коп., неустойку в размере 26 170 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 526 руб., а всего 4 495 819 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк) обратилось в суд к Князеву А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.10.2018 между Банком ВТБ 24 и Князевым А.А. заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 в отношении его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается соответствующими листами записи ЕГРЮЛ. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком на срок по 02.10.2015, с уплатой процентов ***% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет.
По состоянию на 18.08.2020 размер задолженности по кредиту составил 4 465 293, 26 руб., из них 3 895 004, 23 руб. - просроченный основной долг, 544 118, 31 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 26 170, 72 руб. - пени по основному долгу.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 465 293, 26 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 526, 00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Князев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд дал неверную оценку доказательствам в части неверного расчета процентов по договору и неустойки за неисполнение обязательств.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 между ПАО "ВТБ 24" и Князевым А.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. на срок по 02.10.2025 под ***% годовых. Размер первого платежа - .......... руб., размер последнего платежа -.......... руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены неустойка за просрочку уплаты основного долга - ***% (в процентах за день).
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) и внесена запись о государственной регистрации изменений,, вносимых в учредительные документами юридического лица.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Князев А.А, в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 072 618, 43 руб., в том числе 3 469 984, 32 руб. - задолженности по основному долгу, 461 409, 31 руб. - задолженности по процентам, 44 200, 96 руб. - задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг, 97 023, 84 руб. - задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 563 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, периода начисления неустойки, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого Банк обратился в суд с иском. Взыскивая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Заявленный истцом сниженный размер неустойки в размере 26 170, 72 руб. суд первой инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не установил оснований для ее снижения. В этой связи доводы жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора. Данные доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предоставил свой контррасчет задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка