Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Хлебникову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зименкова А.А. на решение Смирныховского районного суда от 19 января 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10 августа 2020г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хлебникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.03.13г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на 299 000 руб. сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки: до изменения 26,5 % годовых, после изменения - 29,5 % годовых. 29 ноября 2016г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 466151,19 руб. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N Поронайского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.03.19г. вынесен судебный приказ на взыскание с Хлебникова А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 6117,76 руб. 17 января 2020г. судебный приказ на основании заявления Хлебникова А.А. был отменен.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 139070,01 руб. (в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты подачи данного иска, с учетом перерыва течения срока в период действия судебного приказа), взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика Зименков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований; представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Хлебников А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Смирныховского райсуда от 19.01.21г. взыскана с Хлебникова А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 139070,01 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3981,4 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Зименков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности за период с 6 мая 2013г. по 29 ноября 2016г.; по договору об уступке прав не передавалось право дальнейшего начисления процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором. Указывает, что судом не принято во внимание, что судебный приказ, вынесенный 30 марта 2019г., отменен 17 января 2020г., а истец обратился в суд лишь 3 августа 2020г., т.е. за пределами шестимесячного срока.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о заседании (2-е телефонограммы от 24.03.21г., уведомление о получении судебного извещения от 30.03.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.432, 421, 422 ГК РФ договор заключается, в т.ч., посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст.819, 809-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 196, 204 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо сдано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела, 13.03.13г. ОАО "Восточный экспресс банк" на основании заявления Хлебникова А.А. на получение кредита, заключил с ним кредитный договор N на 299 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 26,5% годовых (после изменения - 29,5% годовых). Указанным заявлением и графиком платежей установлены ежемесячный взнос до изменения ставки - 10 845 руб., после изменения - 11 386 руб., дата ежемесячного взноса - согласно графику гашения кредита, дата окончания погашения - 13.03.18г.
При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу. 29.11.16г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк уступил все права требования к должнику Хлебникову А.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 466151.19 руб., о чем Хлебникову А.А. направлено соответствующее уведомление.
Указанный договор цессии исполнен сторонами, он в установленном законом порядке не признавался недействительными, доказательств нарушения требований закона в результате уступки требования - не представлено, в связи с чем, право требования от Хлебникова А.А. исполнения обязательств по кредитному договору N перешло к ООО "ЭОС" в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку окончательный расчет задолженности истцом сделан по платежам за период с 13.10.16г. по 13.03.2018г. согласно графику гашения кредита, по которым срок исковой давности не истек.
Так, 19.03.19г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье СУ N 12 Поронайского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хлебникова А.А.; 30.03.19г. был вынесен соответствующий судебный приказ; определением от 17.01.20г. судебный приказ от 30.03.19г. отменен, - т.о., судебная защита осуществлялась в период 304 дня. 3.08.20г. ООО "ЭОС" обратилось в Поронайский горсуд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Хлебникова А.А.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по платежам за период с 13.10.16г. по 13.03.18г., согласно графику гашения кредита, срок исковой давности не истек.
Согласно уточненному расчету истца, к взысканию с ответчика предъявлена задолженность уже с учетом срока исковой давности, за период с 13.10.16г. по 13.03.18г. в общей сумме 139070.01 руб., из которых сумма основного долга - 133231.79 руб., сумма процентов - 5838.22 руб.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, - правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского районного суда от 19.01.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зименкова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
