Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-859/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-859/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В указанный в договоре срок, ответчик основной договор не заключил, впоследствии от заключения основного договора отказался. При заключении предварительного договора истец передал продавцу 300000 руб. за земельный участок, в связи с чем просит их взыскать с ответчика в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт полагает, что факт передачи денежных средств по предварительному договору представителю ФИО2 - Б.А.С. подтвержден надлежащим образом в ходе судебного разбирательства. При этом, на момент передачи денег доверенность, на основании которой от ответчика действовал Б.А.С. не была отозвана. По мнению апеллянта, утверждения суда о том, что ФИО2 якобы не получала денежных средств за земельный участок, не свидетельствуют о том, что они не были переданы ее представителю. Апеллянт считает, что взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что поскольку основной договор не был заключен сторонами, истец вправе требовать от продавца переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ПО просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на участие в деле через своего адвоката.
Согласно заявлению ФИО1, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.А.С. о причинах неявки суд не уведомил, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении дела. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, доводы ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности Б.А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок, основной договор заключен не был.
Согласно вышеуказанного предварительного договора, денежные средства в размере 300000 руб. были получены Б.А.С.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО2 от ФИО1 или Б.А.С. денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 300000 руб. истцом не предоставлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, с целью регистрации права собственности и дальнейшей продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 на имя Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность N N (л.д. 10).
На момент заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка между ФИО1 и Б.А.С., доверенность не была отозвана ответчиком ФИО2, недействительной также не признана.
Поскольку заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. действовал от имени ответчика ФИО2 на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, то обязательства исполнения данного договора в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются именно на ответчика, в связи с чем, и негативные последствия неисполнения обязательств по данному договору также возлагаются на нее.
При этом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств либо оформления земельного участка в собственность истца не исполнила. Факт получения представителем Б.А.С. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от истца в суде первой инстанции не оспаривала. Иного из материалов дела не следует.
Доводы возражений стороны ответчика о том, что при заключении спорного договора Б.А.С. превысил полномочия предоставленные доверенностью и заключил предварительный договора купли-продажи в отношении земельного участка, право на который не возникло и которого не существует в обороте, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола ответчик уполномочила Б.А.С. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на иных условиях по его усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок, при этом предоставив право на заключение предварительных договоров, соглашений и соответствующих актов, а также на получение по этим сделкам причитающихся ей денежных средств. Обязательного условия о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка только после его оформления в собственность ФИО2 данная доверенность не содержит.
Кроме того, сам предварительный договор купли-продажи земельного участка содержит условие о том, что на момент заключения предварительного договора земельный участок не находится в собственности продавца, а лишь передан ему с целью оформления права собственности в соответствии с поданным заявлением о принятии в члены ПК ЖСК "<данные изъяты>".
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Б.А.С. действуя от имени ФИО2 при заключении спорного договора превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, судебная коллегия не усматривает.
Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленным доверенностью правом, Б.А.С. по данному договору от истца получены денежные средства в сумме 300000 руб., что следует из п.5 договора, а также имеется ссылка в самом договоре (рукописный текст). При этом не имеет значения факт добросовестного выполнения Б.А.С. своих обязанностей перед доверителем в части передачи ей денежных средств, полученных от ФИО1
Исходя из изложенного, выводы суда о недоказанности получения ФИО2 от ФИО1 или Б.А.С. денежных средств по предварительному договору купли-продажи, являются необоснованными.
Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, факт получения денежных средств подтвержден буквальным содержанием предварительного договора купли-продажи земельного участка, наличие правовых оснований для удержания этих денег ответчик не подтвердил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 300000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет приобретения земельного участка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка