Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-859/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-859/2021
Судья Устюгова А.В. 33-859/2021
24RS0046-01-2020-002866-70
2.150г
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Волковой Ирины Владимировны к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Волковой И.В. Степанова К.А.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова И.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <дата> вследствие наезда на металлическое ограждение при выезде с подземной парковки дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта 291 838 руб., неустойку за неудовлетворение добровольно требований потребителя 291 838 руб. и штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., настаивая на вине ответчика, ненадлежаще исполняющего услугу по управлению общим имуществом собственников данного МКД, неправомерно разместившего при выезде с парковки ограждение, создавшего препятствие для движения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Волковой И.В. Степанов К.А., считая его незаконным и необоснованным, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего земельного участка.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Волковой И.В. Степанова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что <дата> в светлое время суток Волкова И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> при выезде с подземной парковки дома по адресу: <адрес>, совершила наезд на металлическое ограждение, установленное управляющей данным МКД компанией ООО "УК "Комфорт-Сити" перед бордюром пешеходной дорожки.
Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца в новыми запасными частями составила 78 311 руб. и 213 527 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку поведению водителя относительно соблюдения требований Правил дорожного движения, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из отсутствия причинной связи между наличием металлического ограждения и наездом на него истца на автомобиле.
Данное ограждение в светлое время суток должно было быть обнаружено истцом и в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, если ограждение представило препятствие для движения автомобиля под управлениям истца, она была обязана снизить скорость вплоть до полной остановки.
Данных за обстоятельства, которые объективно препятствовали Волковой И.В. оценить данное ограждение, как препятствие для движения, в деле нет, истец на такие не сослалась.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка