Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Старикова И.И., действующего по доверенности от имени Мугаева А.А., к Мельниковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мугаева А.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стариков И.И., действующий по доверенности от имени Мугаева А.А., (в настоящее время срок доверенности истек) обратился в суд с иском к Мельниковой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 27 ноября 2018 г. по вине Мугаева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ответчик получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
15 декабря 2018 г. Мельникова Е.П. от представителя истца Старикова И.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, получила денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем составлена расписка.
Считает, что ответчик незаконно обогатилась, поскольку взяла вышеуказанную денежную сумму у представителя истца Старикова И.И. без соответствующего судебного решения.
Просит суд взыскать с Мельниковой Е.П. в пользу Мугаева А.А. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 2 300 рублей.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г. исковые требования Мугаева А.А. к Мельниковой Е.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мугаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением; размер компенсации морального вреда должен быть определен судом; переданные истцом ответчику денежные средства предназначались также мужу и дочери ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельниковой Е.П. - Ишкин О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугаева А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Мугаева А.А., его представитель - адвокат Стариков И.И., ответчик Мельникова Е.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Мельниковой Е.П.- адвокат Ишкин О.А. с апелляционной жалобой истца Мугаева А.А. не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Полежаева-Победы-Лямбирское шоссе г.Саранска Республики Мордовия водитель Мугаев А.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак под управлением водителя М. Ю.А. В результате произошедшего ДТП М. Ю.А., а также следовавшие в его автомашине в качестве пассажиров Мельникова Е.П. и М. А.Ю. получили телесные повреждения. М. Ю.А. и М. А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, Мельниковой Е.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены множественные <данные изъяты>, которые не повлекли за собой вреда ее здоровью.
Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г. Мугаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 г. частично удовлетворен иск М. Ю.А. к Мугаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. С Мугаева А.А. в пользу М. Ю.А. в счет компенсации вреда судом взыскано 90 000 рублей.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 г. частично удовлетворен аналогичный иск М. А.Ю. к Мугаеву А.А., с последнего в пользу М. А.Ю. в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.
Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. прекращено производство по делу по иску Мельниковой Е.П. к Мугаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ввиду отказа истца от иска.
Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.
15 декабря 2018 г. ответчик Мельникова Е.П. получила от Старикова И.И. (представителя истца Мугаева А.А.) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2018 г., денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем составлена расписка.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Мельниковой Е.П. не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как уплачивались они истцом добровольно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу и значению указанной статьи обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик Мельникова Е.П. без установленных законом или сделкой оснований получила от истца денежные средства в размере 70 000 рублей, то есть неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добровольно выплатил компенсацию морального вреда, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 70 000 рублей, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка