Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года №33-859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Саранговой Э.П., представителя истца Хулхачиевой Г.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саранговой Э<...> П<...>ы к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Сарангова Э.П. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", общество) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. назначена товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Обществом расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. оплачены.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "Ситилинк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. заявление ООО "Ситилинк" удовлетворено. Взысканы с Саранговой Э.П. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 руб.
В частной жалобе истец Сарангова Э.П., представитель истца Хулхачиева Г.С. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считают, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Ф).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Сарангова Э.П. обратилось в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. по ходатайству ООО "Ситилинк" назначена товароведческая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика. Общество понесло судебные расходы в размере 25000 руб.
Истец Сарангова Э.П., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В заявлении ООО "Ситилинк" просило рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В заявлении ООО "Ситилинк" просило взыскать с Саранговой Э.П. расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. заявление ООО "Ситилинк" удовлетворено. Взысканы с Саранговой Э.П. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25000 руб.
Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены судом без рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО "Ситилинк" расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что поскольку исковое заявление Саранговой Э.П. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, оснований для применения абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 не имеется.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка