Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-859/2020
33-859/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поминовой О.В. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поминовой О.В. к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Поминова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее АО КБ "РУСНАРБАНК") о взыскании страховой премии в размере 115 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее ПАО "БыстроБанк") 29 марта 2018 года заключен кредитный договор N <.......> на сумму 1 352 934,75 рублей. 21 марта 2019 года между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств, перешли к ответчику. Кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования от несчастных случаев с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт" (далее ООО "Страховое общество "Акцепт"), сумма страховой премии составила 115 134,75 рублей. Решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 года ООО "Страховое общество "Акцепт" признано банкротом. Банк нарушил права истца как потребителя, истец не имела возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия на заключение договора страхования, не была предоставлена возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Договор заключен на крайне невыгодных условиях, страховая премия уплачивается единовременно, при этом в договор страхования включены условия, ущемляющие права потребителя, касающиеся невозврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования. Кроме того, банк не предоставил Поминовой О.В. необходимую и достоверную информацию: о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формулах расчета страховой премии. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги. При заключении договора заемщику не был предоставлен перечень страховых организаций для обеспечения выбора заемщиком страховщика. Действиями банка истцу причинены убытки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Поминова О.В. в лице представителя Дубининой А.А..
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о том, что требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору и истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и страхования. Делая такой вывод, суд первой инстанции не учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, что, в частности было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Указывает, что Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Таким образом у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
Полагает, что подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, потребитель был поставлен в условия выбора - заключать договор на предложенных данных банком условиях или обратиться в другой банк, что не соответствует ст.ст. 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Отмечает, что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.
Считает, что ответчик должен был доказать отсутствие факта навязывания услуги страхования потребителю, однако этого сделано не было.
Указывает, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части обязывания заемщика приобрести услугу страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, т.к. свободное волеизъявление истца на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 29 марта 2018 года между Поминовой О.В. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 352 934,75 рублей под 11,5 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д.22-23).
По условиям кредитного договора, заемщик обязуется застраховать товар, являющийся предметом залога, в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 1 352 934,75 рублей.
29 марта 2018 года между ООО "Страховое общество "Акцепт" и Поминовой О.В. заключен договор страхования по рискам "смерть и инвалидность, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случает и болезней и потери работы, сроком с 30 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года, страховая сумма в договоре определена в размере 1 352 934,75 рублей, выгодоприобретателем является страхователь (застрахованный). Страховая премия определена в договоре страхования в размере 115 134,75 рублей, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней <.......> (л.д.47).
Решением арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года ООО "Страховое общество "Акцепт" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.84-87).
21 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен договор об уступке прав требований N 4, по условиям которого цедент ПАО "БыстроБанк" передал АО КБ "РУСНАРБАНК" права требования по кредитным договорам, в том числе, и права по кредитному договору, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Поминовой О.В. (л.д.55-81).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Поминова О.В., при оформлении заявления о предоставлении кредита, выразила согласие на получение дополнительных услуг, в том числе на страхование жизни и здоровья. При этом заемщику была предоставлена возможность отказаться от данной услуги путем проставления соответствующей отметки. Стоимость услуги по страхованию в размере 115 134,75 рублей указана кредитором в форме заявления, при этом заполняемая заемщиком форма не содержит наименования заранее определенной страховой организации, название выбранной страховой организации вписано от руки. В заявлении Поминова О.В. своей подписью подтвердила, что настоящее заявление заполнено с ее слов, она уведомлена о возможности собственноручного заполнения заявления, ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающим возможность получения кредита без заключения иных договоров и иных услуг. Заемщик уведомлен о возможности выбора страховой организации. Таким образом, банком при заключении кредитного договора были соблюдены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе), при этом необходимая информация, обеспечивающая выбор услуги до Поминовой О.В., как до потребителя, была доведена, включая цену услуги по страхованию в рублях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает надуманными и ничем не подтвержденными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита; таким образом у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг; что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом в части обязывания заемщика приобрести услугу страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, т.к. свободное волеизъявление истца на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2 которого, предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, поданным в банк 29 марта 2018 года, Поминова О.В. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО Страховое общество "Акцепт" за счет кредитных средств (л.д.59).
Условия п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита не обязывали истца заключать договоры страхования, данный пункт был внесен, в связи с тем, что ею было выражено желание быть застрахованной при подаче заявления на получение кредита.
29 марта 2018 года Поминова О.В. дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, в том числе 115 134,75 рублей в ООО Страховое общество "Акцепт" в качестве страховой премии по договору страхования (л.д.119).
С учетом заявления о предоставлении кредита, ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Поминовой О.В. которые их подписала, при этом в заявление о предоставлении кредита условия о предоставлении дополнительных услуг и обязанности заключить иные договоры были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить условия договора, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.
Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, то есть заемщик добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его подписями, не выразил своего намерения быть застрахованным в какой-либо иной страховой компании.
Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец сам выбрал страхование жизни и здоровья, согласился с суммой страховой премии в размере 115 134,75 руб., указал конкретную страховую компанию, включила страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумму кредита" при возможности выбора иного варианта, выбрала вариант "Да". Кроме того, согласно данному заявлению, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании (л.д.59).
Таким образом, при заключении кредитного договора, у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового, заключение между истцом и АО КБ "РУСНАРБАНК" договора страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денежных средств.
Кроме того, возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного истцом также не представлено.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Ссылки истца на то, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, что, в частности было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельств дела, выводов суда и их правильность не опровергают.
Из материалов дела следует, что, заявляя требования, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также исполнение его условий, являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.
Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик должен был доказать отсутствие факта навязывания услуги страхования потребителю, однако этого сделано не было. Напротив, представленные в деле документы: заявление о предоставлении кредита, полис страхования от несчастных случаев и болезней, заявление на перевод денежных средств со счета физического лица в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о том, что указанная страховая компания выбрана им самостоятельно, а договор страхования заключен в соответствии с собственным волеизъявлением и в собственных интересах.
Принимая во внимание изложенную мотивацию, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "Страховое общество "Акцепт" каких-либо договорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, потребитель был поставлен в условия выбора - заключать договор на предложенных данных банком условиях или обратиться в другой банк, что не соответствует ст. 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются абсурдными, поскольку с учетом вышеизложенного у истца имелся выбор заключить кредитный договор со страхованием, либо без такового, проставив знак в нужной графе.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства в виде страховой премии, которые истица просит взыскать с ответчика, были переведены Банком в страховую компанию, однако истец требований к страховой компании не предъявляет.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поминовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
