Определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-859/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-859/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Соловьевой А. Г. к СПАО "Ингосстрах" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Соловьевой А.Г. Макаровой Н.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Соловьевой А. Г. судебные расходы в размере 15000 рублей.
установил:
Соловьева А.Г. обратилась с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" судебные расходы в размере 35000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 107-108).
В частной жалобе представитель истца Макарова Н.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Размер понесенных истцом расходов составил 35000 рублей, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не являлось простым. Представителем истца подавалась апелляционная жалоба, которая была удовлетворена. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года N 9-КГ18-16, полагает, что снижение размера понесенных судебных расходов по инициативе суда является неправомерным. Просит определение суда отменить, взыскать понесенные Соловьевой А.Г. судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. исковые требования Соловьевой А.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Соловьевой А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в заключении с Соловьевой А.Г. договора ОСАГО. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Соловьевой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявление Соловьевой А.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Соловьевой А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, принял во внимание, что судебные расходы подтверждены документально, учел сложность дела, длительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции, объем, выполненной представителем работы, заключающейся, в том числе в участии в судебных заседаниях, а также, исходя из частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), количество затраченного на это времени, а также учитывая, что исковые требования Соловьевой А.Г. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения. Доводы частной жалобы в указанной части, согласно которым судом не учтена сложность дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Доводы частной жалобы о том, что снижение размера понесенных судебных расходов по инициативе суда является неправомерным, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным в обоснование заявления доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макаровой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка