Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Елисеевой М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева Е.В. к Елисеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к Елисеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, под управлением Елисеевой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, однако ее транспортное средство застраховано не было. Согласно отчету N размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составил 59101 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчик возмещать отказался. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59101 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размер 400 руб.
В судебное заседание истец Афанасьев Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.В. по доверенности Трушина М.Н. исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Елисеева М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Елисеевой М.В. по доверенности Горемыкин И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. исковые требования Афанасьева Е.В. удовлетворены частично. С Елисеевой М.В. в пользу Афанасьева Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59101 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства - 3000 руб., расходы по уплате телеграммы в размере 400 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Елисеева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие ответчика. В акте отражены механические повреждения, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебной экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Вместе с тем, полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На заседание судебной коллегии Афанасьев Е.В., представитель Афанасьева Е.В. по доверенности Трушина М.Н., Елисеева М.В., представитель Елисеевой М.В. по доверенности Горемыкин И.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак N, под управлением водителя Елисеевой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Афанасьевой Е.А. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, является Афанасьев Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеевой М.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., вынесенного инспектором по <данные изъяты>, Елисеева М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Елисеевой М.В. не оспаривались.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, судом такие обстоятельства не установлены.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Елисеевой М.В. не застрахована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Афанасьев Е.В. обратился в <данные изъяты>". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составила 59101 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимого доказательства заключение N, составленное <данные изъяты>", и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Елисеевой М.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59101 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Елисеева М.В. не присутствовала при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена неправильно, не могут повлечь отмену решения.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от 5 ноября 2019 г., отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства N от 7 ноября 2019 г. выполнены специализированной организацией <данные изъяты>". Отчет содержит подробное описание методик, литературы и применяемых при производстве оценки нормативных актов, в отчете описаны все выявленные, в том числе и скрытые, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.
Оснований не согласиться с актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом-оценщиком, и с результатами отчета оценки ущерба судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на неправильность описания повреждений в акте осмотра транспортного средства и недостоверность составленного на его основе отчета. Доводы Елисеевой М.В. в этой части носят предположительный характер, на каких-либо фактических обстоятельствах и доказательствах они не основаны.
Выражая несогласие с размером ущерба, Елисеева М.В. и ее представитель имели возможность представить доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались.
Доказательств неверного определения размера ущерба либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в отчете, подготовленном Агентством "Эксперт-сервис", сторона ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение Елисеевой М.В. о дате проведения осмотра транспортного средства не обоснована.
Из материалов дела следует, что Елисеева М.В. извещалась о времени и месте проведения осмотра путем направления телеграммы по месту её регистрации (пребывания): <адрес>, однако от получения корреспонденции уклонилась. Само по себе неполучение ответчиком извещения о дате и месте осмотра транспортного средства и составление акта осмотра в отсутствие Елисеевой М.В. не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра отражены механические повреждения автомобиля, которые, по мнению заявителя, не находятся в причинно-следственной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия и не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>. Со схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы указанные механические повреждения автомобиля истца, Елисеева М.В. знакомилась, замечания не указывала.
Кроме того, данные механические повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра, подтверждены соответствующими фотоматериалами к нему. Все повреждения расположены в месте локализации удара. Отсутствие части поврежденных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии не ставит под сомнение вывод о получении установленных повреждении в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в отличие от эксперта-техника, составившего акт осмотра поврежденного транспортного средства, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает. Кроме того, часть из оспариваемых повреждений является скрытыми, в связи с чем объективно не могли быть зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия.
Указание в апелляционной жалобе на применение оценщиком при определении размера восстановительного ремонта неверных Методических рекомендаций, поскольку расчет должен быть произведен с учетом эксплуатационного износа на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права.
В данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
