Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-859/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могушкова Ахмед - Хана Магомедовича к Правительству Республики Ингушетия и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1992 года он проходил государственную гражданскую службу Республики Ингушетия на различных должностях, последняя замещаемая должность - заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.
Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 нарушены правила трудовой дисциплины и превышены должностные полномочия, выразившиеся в подписании договора аренды земельного участка с проставлением на нем печати без согласования с руководством министерства и представлении названного договора в Управление Росреестра по <адрес> без согласования с курирующим данное направление исполняющим обязанности заместителя министра ФИО6
Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиками процедуры увольнения, ФИО5 просил суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки и распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В суде первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Правительство Республики Ингушетия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными заключение по результатам служебной проверки и распоряжение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; истец восстановлен на службе в прежней должности; с министерства в пользу ФИО5 взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 95 711 руб. 43 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Помощником прокурора <адрес> ФИО10 подано письменное возражение на апелляционную жалобу.
Истец ФИО5, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО11, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.
Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу).
Основанием для принятия решения об увольнении истца со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 нарушены правила трудовой дисциплины и превышены должностные полномочия, выразившиеся в подписании договора аренды земельного участка с проставлением на нем печати без согласования с руководством министерства и представлении названного договора в Управление Росреестра по <адрес> без согласования с курирующим данное направление исполняющим обязанности заместителя министра ФИО6
Комиссией в заключении сделан вывод о нарушении ФИО5 требований п. 8 ст. 17 и п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также положений должностного регламента. В связи с изложенным комиссией предложено применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у представителя нанимателя не имелось оснований для применения к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда государственному органу. При этом суд указал, что представителем нанимателя нарушена процедура увольнения истца с государственной гражданской службы, заключение комиссии составлено с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к заключению по результатам служебной проверки.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст.2 Закона).
Частью 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ служебной дисциплиной на гражданской службе признается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу этой нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.ч. 1-3).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ. Согласно ч.ч. 1 и 2 названной статьи служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В части 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
Так, в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.
Одним из оснований для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", должностных обязанностей, повлекшего причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку.
При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. При этом обязательным условием для увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители", по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ является такое однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ.
В рассматриваемом случае, как видно из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-р о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представителем нанимателя вменялось истцу ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в подписании договора аренды земельного участка с проставлением на нем печати без согласования с руководством министерства.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, которые подтверждали бы, что установленный служебной проверкой факт внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного ФИО5 в период исполнения обязанностей министра, в части изложения в заключительном разделе договора уточненных реквизитов арендатора земельного участка (точных паспортных данных арендатора с расшифровкой сокращенных обозначений) привели к причинению вреда государственному органу, что является необходимым условием для расторжения контракта по указанному основанию.
Заключение по результатам служебной проверки не содержит также аргументов, подтверждающих вывод комиссии о нарушении ФИО5 п. 8 ст. 17 и п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ в виде использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально - технического и иного обеспечения, другого государственного имущества; совершения действий, связанных с влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не был в установленном порядке ознакомлен с должностным регламентом, в связи с чем ссылки комиссии на нарушение истцом положений регламента не могут быть приняты во внимание при проверке законности распоряжения об увольнении его с государственной гражданской службы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО5 с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Могушкова Ахмед - Хана Магомедовича к Правительству Республики Ингушетия и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Ингушетия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
