Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-859/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Штефана Виталия Николаевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прозоровой Светланы Алексеевны к Штефану Виталию Николаевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя) о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Прозорова С.А. обратилась в суд с иском к Штефану В.Н., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что согласно выданному ей ордеру N 9/2004 от 12 июня 2004 года спорная комната в общежитии была предоставлена в её пользование. По устному соглашению в конце 2013 года она предоставила жилое помещение ответчику для проживания с условием оплаты коммунальных услуг и аренды жилья. Однако, последний свои денежные обязательства нарушил. Ввиду образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в июне 2018 года она потребовала освободить данную комнату, на что получила отказ. В связи с чем, полагала, что её нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке, путём выселения Штефана В.Н.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года иск Прозоровой С.А. удовлетворён полностью.
С таким решением суда Штефан В.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что выданным ордером истец не воспользовалась, в жилое помещение не вселялась, а лишь зарегистрировалась по этому адресу, следовательно, прав на него не приобрела. Всё это время Прозорова С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Полагает неверным вывод суда о том, что спорное жилое помещения находится в муниципальной собственности, тогда как в действительности оно является собственностью города Севастополя. Также, ссылается на то, что в спорную комнату общежития, ранее принадлежавшего ГП "Балаклавский филиал Феодосийский судомеханический завод", он со своей супругой и сыном вселился в 2013 году, находясь на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Впоследствии, на данную комнату 27 марта 2017 года между ним и ГУПС "УК "общежития Севастополя", получившим общежитие на баланс, был заключен договор пользования, по которому он нёс расходы по содержанию помещения, а также осуществлял ремонт общих помещений. В связи с чем, считал, что он и его семья приобрели право пользования жилым помещением, и отсутствие регистрации в нём возникшее право не умоляет.
Прозорова С.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прозорова С.А., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Штефан В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав явившегося лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением профсоюзного комитета N 67 (выписка из протокола N 32 от 03 июня 2004 года) дано согласие на прописку с поселением в общежитии Балаклавского филиала Государственного предприятия Министерства обороны Украины Феодосийского судомеханического завода, расположенного по адресу: <адрес>, комната 9, паспортиста ЖКХ Прозоровой С.А.
В связи с чем, 12 июня 2004 года истцу был выдан ордер N 9/2004 на занятие предоставленной комнаты в общежитии площадью 20,9 кв.м, в котором она была зарегистрирована 18 июня 2004 года, и по которому в последующем на её имя был лицевой счёт 12000061.
При этом, данную комнату в общежитии с июня 2013 года по настоящее время занимает Штефан В.Н. вместе со своей семьёй: женой С.Е.М. и сыном Ш.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Названные лица в спорном помещении никогда зарегистрированы не были. Ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 26 декабря 2017 года он состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, по месту нахождения военного комиссариата. Оплату за коммунальные услуги, холодное водоснабжение и электроэнергию ответчик производит по месту фактического проживания.
27 марта 2017 года по договору N 1 пользования жилой площадью в общежитии КП ГУПС "УК "Общежития Севастополя" предоставил комнату N в общежитии по <адрес> (жилая площадь 21,6 кв.м, общая площадь с местами общего пользования 35,2 кв.м) в пользование проживающему в ней Штефану В.Н. на срок до 26 марта 2018 года.
Также установлено, что спорное жилое помещение в общежитии является собственностью города Севастополя и относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Прозорова С.А., ссылаясь на то, что она в 2013 году предоставила комнату в общежитии, в которой зарегистрирована, ответчику для временного проживания, чтоо, Штефан В.Н. свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнять перестал, добровольно покинуть спорную комнату отказался, обратилась в суд с требованием о выселении его как временного жильца.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Прозоровой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, вселившись в предоставленную ей комнату в общежитии, приобрела право пользования данным жилым помещением, которое с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность трансформировалось в право пользования на условиях договора социального найма. Установил, что в связи с фактическим не проживанием Прозорова С.А., не отказавшаяся от права пользования жилым помещением, разрешилапроживание в нём Штефану В.Н. как временному жильцу, который по требованию истца отказывается освободить спорную комнату в добровольном порядке. Отметив также отсутствие у ответчика правовых оснований для проживания в данном жилом помещении истца, районный суд пришёл к выводу об обоснованности требований Прозоровой С.А. о выселении Штефана В.Н. из спорного жилого помещения, а потому их удовлетворил.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В случаях, предусмотренных жилищным законодательством требовать выселения гражданина из жилого помещения вправе его собственник, а равно наниматель и члены его семьи. В связи с чем, юридическое значение для спора о выселении являются, в том числе разрешение вопроса о статусе спорного жилого помещения, о характере правоотношений по пользованию им, о наличии прав ответчика на жилое помещение и прав истца требовать выселения ответчика.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение поступило в муниципальную собственность и с указанного момента на правоотношения по пользованию им распространяются условия договора социального найма.
Между тем, такой вывод суда не основан на нормах закона и фактическим обстоятельствам не соответствует.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подразделяется в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, а в зависимости от целей использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
В силу статьи 128 Жилищного кодекса Украины, действовавшей на момент выдачи истцу ордера на спорную комнату в общежитии, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно пункту 6 Решения от 17 марта 2014 года N 7156 Севастопольского городского совета "О статусе города-героя Севастополя", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Севастополя от 15 мая 2015 года N 137-ЗС "О жилищной политике города Севастополя", жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда города Севастополя с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на основании решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя.
В том числе из жилых помещений, перешедших в государственную собственность города Севастополя в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Севастополя формируется специализированный жилищный фонд города Севастополя (пункт 3 части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя").
Из материалов дела и дополнительно представленных документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что спорная комната N представляет собой помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Технической документацией первоначально спорное помещение являлось служебным (I-9) и самовольно было реконструировано в жилую комнату 9 площадью 21,6 кв.м.
При этом, статус комнаты как помещения в общежитии никогда не менялся. На спорную комнату в таком качестве Прозоровой С.А. 12 июня 2004 года выдавался ордер N.
В последующем на основании Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" рассматриваемая комната признана собственностью города Севастополя и на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15 марта 2016 года N 700-РДИ включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, в подтверждении чего представлена выписка из данного Реестра от 29 августа 2019 года N 003977.
26 апреля 2019 года комната N в составе здания (нежилого здания, общежития кадастровый N) в качестве жилого помещения поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N. В этот же день на данное жилое помещение произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Сведений о том, что спорное жилое помещение в общежитии когда-либо утрачивало статус специализированного жилого помещения, и что поступало в муниципальную собственность, в связи с чем, имелись бы правовые мотивы для применения к правоотношениям по пользованию этим жилым помещением положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, материалы дела не содержат. Наоборот, в силу приведённого выше законодательства рассматриваемое жилое помещение в общежитии, поступившее в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, до настоящего времени сохраняет статус специализированного жилого помещения.
Именно ввиду наличия такого статуса жилого помещения решениями Департамента капитального строительства города Севастополя от 23 марта 2018 года N ОДН/18-116 Штефану В.Н. и 25 сентября 2019 года N ОДН/19-838 Прозоровой С.А. было отказано в предоставлении государственной услуги по заключению в отношении рассматриваемой комнаты договора социального найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон по пользованию жилым помещением в общежитии нормы закона о договоре социального найма, а потому пришёл к ошибочному выводу, что Прозорова С.А., как наниматель спорной комнаты по договору социального найма, имеет право требовать выселения из него временных жильцов.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
По смыслу жилищного законодательства граждане с момента вселения с соблюдением установленного порядка приобретают право пользования жилым помещением, в том числе специализированным жилым помещением.
Отмечая, что Прозорова С.А. вселялась в предоставленную ей комнату в общежитии, а, следовательно, фактически приобрела право пользования ею, суд первой инстанции не учёл, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, и стороной истца соответствующих доказательств возникновения права на спорное жилое помещение в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.
Кроме того, районный суд оставил без внимание и должной оценки свидетельские показания Б.А.Ю., предупреждённого об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и не имеющего заинтересованности в исходе дела, и согласующиеся с ними письменные доказательства, в том числе акт о месте проживания от 05 декабря 2016 года, акт осмотра комнаты от 24 марта 2017 года, составленный комиссией ГУПС "УК "Общежития Севастополя", и акт от 22 сентября 2017 года, составленный комиссией ГУПС "УК "Балаклавского района", из которых следует, что истец в комнате N 9 общежития никогда не проживала, её вещи и следы проживания в жилом помещении отсутствуют; с июня 2013 года до настоящего времени эту комнату (более 6 лет) занимает семья Штефана В.Н.
Не учёл, что место проживания Прозоровой С.А. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел УУП ОМВД России по Балаклавскому району от 22 июня 2018 года и УПП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району от 26 октября 2018 года, вынесенных по обращениям истца, определяется по адресу: <адрес>. Данная квартира площадью 69,3 кв.м, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Прозоровой С.А. (1/2 доля).
При совокупности таких обстоятельств тот факт, что Прозорова С.А. с 18 июня 2004 года состоит на регистрационном учёте в спорной комнате общежития, сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права пользования комнатой и достаточным основанием для иных выводов суда являться не мог.
Указывая в решение на то, что именно истец разрешилапроживание Штефана В.Н. как временного жильца в спорном жилом помещении общежития, районный суд не обратил внимание на то, что в силу пункта пункт 4 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения передавать его в поднаем не вправе, и что в рассматриваемом случае возникновение между сторонами каких-либо договорных отношений материалами дела также не подтверждается. Сам ответчик данный факт опровергал, в том числе ссылался на предоставление ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на таком учёте с 11 февраля 2013 года свободного жилого помещения, в отношении которого с ним 27 марта 2017 года ГУПС "УК "Общежития Севастополя" заключался договор N 1 по пользованию жилой площади в общежитии, который его сторонами был исполнен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, судебная коллегия отмечает, что факт реализации права на вселение в спорную комнату по выданному ордеру, приобретение прав пользования жилым помещением, а равно нарушение этого права ответчиком Прозорова С.А. не доказала. В связи с чем, решением суда требования истца о выселении ответчика, принятого с 30 июня 2005 года на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополя по категории граждан в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 116, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Прозоровой Светланы Алексеевны к Штефану Виталию Николаевичу о выселении - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка