Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-859/2020
г. Мурманск
16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Исаевой Ю.А.
Хмель М.В.
при помощнике судьи
Дерябине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ботину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ботина Игоря Михайловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2020 г.), которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Ботину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ботина Игоря Михайловича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 N *, заключенному с АО "ОТП Банк", в сумме 280848 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 162 228 руб. 96 коп., проценты - 118 096 руб. 29 коп., комиссия - 523 руб.
Взыскать с Ботина Игоря Михайловича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб.".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Ботину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2011 г. Ботин И.М. оформил заявление на получение потребительского кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"), на основании которого 31 июля 2013 г. между ответчиком и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты N*
По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 162700 рублей, Ботин И.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Поскольку Ботин И.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность.
4 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N*, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N* от 31 июля 2013 г. передано ООО "АФК" (истцу) в размере задолженности на сумму 280848 рублей 25 копеек, состоящую из основного долга - 162228 рублей 96 копеек, процентов - 118096 рублей 29 копеек, комиссии - 523 рубля.
ООО "АФК" просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N* от 31 июля 2013 г. в сумме 280848 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ООО "АФК" и ответчика Ботина И.М., третьего лица АО "ОТП Банк", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом дополнительного решения).
В апелляционной жалобе ответчик Ботин И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "АФК" в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции со ссылкой на заявление ответчика от 31 декабря 2011 года, адресованное АО "ОТП Банк", сделал вывод о заключении между истцом и АО "ОТП Банк" договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Находит, что суд первой инстанции не учел, что в данном заявлении ответчик просил заключить с ним кредитный договор на приобретение смартфона в сумме 28280 рублей.
Обращает внимание на то, что представленная истцом в материалы дела копия заявления ответчика содержит вторую страницу и приложения к нему, которые отсутствовали при его подписании ответчиком.
Приводит доводы о том, что в анкете заявителя (в графе "общие сведения"), заявлении о страховании жизни и здоровья, неправильно указаны имя ответчика ("Иорь" вместо "Игорь") и номер дома (79 вместо *), по которому проживает ответчик, и считает, что это обстоятельство свидетельствует о недействительности данных документов.
Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, а именно: заявление ответчика от 31 декабря 2011 года, кредитный договор на сумму 162700 рублей, согласие ответчика на передачу персональных данных третьим лицам, график платежей с указанием точной даты и суммы внесения последнего платежа.
С точки зрения заявителя, об отсутствии заявления ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты свидетельствует и то обстоятельство, что банковская карта АО "ОТП Банк" ответчику в день оформления заявления выдана не была. Отмечает, что ответчик получил банковскую карту через несколько месяцев после оформления заявления посредством почтовой связи, при этом в конверте, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. Помимо этого, на самой карте не обозначены ни условия пользования ею, ни ссылки на адрес размещения этих условий.
Не отрицая факт пользования кредитной картой, заявитель настаивает на том, что он договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с АО "ОТП Банк" не заключал.
Приводит доводы о том, что денежные средства, полученные по кредитной карте, по своей сути являлись неосновательным обогащением, и указывает, что истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.
Полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.
Находит, что представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "АФК", ответчик Ботин И.М., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ботин И.М. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита N * от 31 декабря 2011 г., содержащим предложение заключить кредитный договор на общую сумму 28280 рублей для приобретения мобильного телефона A.I. в ЗАО "Связной Логистика", Связной Логистика - Мрмск Кандалакша, сроком на 12 месяцев по 57,3 % годовых с полной стоимостью кредита 74, 75 % годовых (л.д.14-15).
Сторонами не оспаривался факт заключения договора на получения потребительского кредита N* от 31 декабря 2011 года для приобретения мобильного телефона в ЗАО "Связной Логистика".
Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита N 2484371597 от 31 декабря 2011 г., Ботин И.М. просил АО "ОТП Банк" заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты на общих условиях кредитования, действующих на момент предоставления карты, а также открыть на его имя банковский счет в рублях N*
В своем заявлении Ботин И.М. указал на то, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) Банком клиенту кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 (десяти) лет с даты подписания настоящего заявления (пункт 2).
31 июля 2013 г. Ботин И.М. активировал кредитную карту посредством звонка на горячую линию АО "ОТП Банк", который в этот же день совершил акцепт оферты Ботина И.М., заключил договор о предоставлении и использовании кредитной карты N * с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 150 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) в размере 36,6% годовых, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами при ежемесячном минимальном платеже в размере 5 % (минимум 300 руб.) от задолженности, длительностью льготного периода 55 дней и открыл банковский счет N* (л.д.109, 110).
Факт пользования ответчиком кредитными средствами подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по кредитному договору N * от 31 июля 2013 г., согласно которой по счету заемщика осуществлялись операции по внесению и снятию денежных средств, расчетам с помощью кредитной карты (л.д.26-57).
Из пункта 2 заявления Ботина И.М. на получение потребительского кредита N* от 31 декабря 2011 года следует, что он был ознакомлен и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Общие условия кредитования, Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.14-15).
При этом суд первой инстанции выяснил, что в пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Общие условия кредитования предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу (л.д.22-25).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что свои обязательства по договору Ботин И.М. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280848 рублей 25 копеек, сформированная по состоянию на 4 апреля 2019 года, из которых: основной долг - 162228 рублей 96 копеек, проценты - 118096 рублей 29 копеек, комиссии - 523 рубля.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика Ботина И.М. о том, что он не подписывал заявление о выдаче кредитной карты и отклонил их со ссылкой на то, что 31 декабря 2011 г. Ботиным И.М. подписано заявление на получение потребительского кредита N*, в котором он подтвердил, что, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы) просит открыть на его имя банковский счет в рублях, предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу указанному в разделе 6 заявления (...); предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период выпуска и обслуживания банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просил (предоставил банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения им карты и в случае ее активации просил Банк направить ему Пин - конверт письмом по указанному адресу (пункт 2 названного заявления) (л.д.14-15).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 04 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "АФК" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) N *, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение N 1 к Договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 Договора, в том числе право требования по кредитному договору N* от 31 июля 2013 г.(л.д. 58-63).
В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО "АФК" перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с Ботиным И.М. в размере 280848 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 162228 рублей 96 копеек, проценты - 118096 рублей 29 копеек, комиссии - 523 рубля (л.д.61-62).
16 мая 2019 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав денежного требования и требование о погашении просроченной задолженности сформированной по состоянию на 25 апреля 2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.64, 65).
Принимая во внимание, что последний обязательный платеж по кредитному договору произведен ответчиком 15 ноября 2016 г. в размере 14000 рублей, а на дату очередного платежа (15 декабря 2016 г.) денежные средства на счет банковской карты ответчиком внесены не были, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12 ноября 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 (пункты 1 и 2), 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "АФК" о взыскании с Ботина И.М. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора N * о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта до 150 000 рублей, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в анкете заявителя (в графе "общие сведения"), в заявлении о страховании жизни и здоровья, неправильно указаны имя ответчика ("Иорь" вместо "Игорь") и номер дома (79 вместо *), по которому проживает ответчик, то данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку сведения о получателе денежных средств по кредитному договору, в том числе имя и адрес, указаны правильно в заявлении на получение потребительского кредита от 31 декабря 2011 года.
Помимо этого, к заявлению на получение потребительского кредита приложена ксерокопия паспорта Ботина И.М. (л.д.16).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, а именно: заявление ответчика от 31 декабря 2011 года, кредитный договор на сумму 162700 рублей, согласие ответчика на передачу персональных данных третьим лицам, график платежей с указанием точной даты и суммы внесения последнего платежа, не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что истцов в обоснование своих требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: заявления на получение потребительского кредита N* от 31 декабря 2011 г. и приложений к нему, анкеты заявителя N 570615740, заявления о страховании жизни и здоровья, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Общие условия кредитования, Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", "Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", которые отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что на второй странице копии заявления на получение потребительского кредита N* от 31 декабря 2011 г. и в приложениях к нему, стоит подпись ответчика, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами договора о предоставлении и использовании кредитной карты N *, были представлены третьим лицом АО "ОТП Банк" посредством почтовой связи по запросу суда первой инстанции (л.д.142-159).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом расчет кредитной задолженности соответствует Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, доказательств внесения платы всчетпогашения образовавшейся задолженности, исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не опровергают выводов суда, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2020 года ( с учетом дополнительного решения от 20 февраля 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ботина Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
