Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коростелевой Веры Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года по иску Коростелевой Веры Ивановны к Рудометову Ивану Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услуги, пени,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 40" г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года был заключен договор уступки прав требования задолженности с новым кредитором Чугуем Романом Викторовичем, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Чугуем Р.В. и Коростелевой Верой Ивановной был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2018 истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.
В адрес ответчика доставлялись извещения об оплате коммунальных услуг, однако плата не внесена в полном объеме. За спорный период образовалась задолженность и пеня в общем размере 14 800, 78 руб.
С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Коростелевой В.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" с 1 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 14 800, 78 руб., пени за период с 11 марта 2015 года по 2 сентября 2019 года в размере 30 612, 32 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца Коростелевой В.И. пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 30 октября 2019 года исковые требования Коростелевой Веры Ивановны удовлетворены частично.
Взыскана с Рудометова Ивана Александровича в пользу Коростелевой Веры Ивановны задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 14 800,78 руб., пени в размере 3 000 руб., всего - 17 800,78 руб.
Взыскана с Рудометова Ивана Александровича в пользу Коростелевой Веры Ивановны пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 года, начисленная на сумму неисполненного обязательства 14 800,78 руб. до фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана с Рудометова Ивана Александровича государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края в сумме 1562,39 руб.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения судом неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном размере.
В обоснование жалобы указано, что снижение судом размера неустойки без установления и указания основания к ее снижению является нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя истца, исходя из того, что у суда отсутствует обязанность по отложению дела в связи с неявкой представителя и в связи с тем, что истцом не представлены доказательства уважительности неявки истца в судебное заседание.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Управление жилым домом по <адрес> осуществлялось ООО УК "ЖЭУN 40 г. Барнаула" в период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> проживает наниматель Рудометов И.А.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 40" г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года был заключен договор уступки прав требования задолженности с новым кредитором Чугуем Романом Викторовичем, новому кредитору были переданы права требования по истребованию задолженности жильцов в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора.
Согласно п. 2 договора от 12.11.2018 перечень должников, право требования исполнения обязательств, к которым приобретает цессионарий, а также размер задолженности указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения 1 к договору цессии N 2 от 12.11.2018 года задолженность Рудометова И.А., по которой были уступлены права требования Чугую Р.В., составила 44 744, 26 рубля.
Согласно п. 3 договора от 12.11.2018 стороны договорились, что к цессионарию по настоящему договору переходят права (требования) в полном объеме. Также к цессионарию переходят и права, связанные с уступаемым правом (требованием), права которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно п. 3.1. договора от 12.11.2018 Права (требования), передаваемые по настоящему договору, включают в себя право на взыскание задолженности и пени, в том числе со следующих лиц: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, членов семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Судом установлено, что между Чугуем Р.В. и Коростелевой Верой Ивановной был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2018 истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, в том числе к указанным должникам.
По делу установлено также, что управляющая компания обращалась к мировому судье за взысканием сложившейся задолженности, в связи с чем был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула *** от 22 июля 2016 года о взыскании с Рудометова И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 32 012, 14 рубля и 580, 18 рубля расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены выше перечисленные договоры, а также копия лицевого счета, содержащая сведения о тарифах.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2015 по 31 марта 2017 года в размере 14 800, 78 руб., а также пени за период с 11 марта 2015 года по 2 сентября 2019 года в размере 3 000, 00 руб., исходя из неисполненной обязанности собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и из объема предоставленных коммунальных услуг. При взыскании пени уменьшен ее размер до 3 000 руб.
При этом судом первой инстанции во внимание были приняты обстоятельства возникновения на основании договора уступки у истца права на взыскание задолженности за спорный период, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств частичного гашения долга за спорный период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма на жилое помещение.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив соотношение суммы задолженности, ее периода, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате и взыскал имеющуюся задолженность.
С учетом положений ст.382, 388 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца на основании договора уступки права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, который был заключен по результатам проведения аукциона в рамках дела о банкротстве цедента, возникло право на взыскание с ответчика данной задолженности.
Не находит судебная коллегия заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки без установления и указания основания к ее снижению.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции рассчитанный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени снижен до 3 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу - период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 11 марта 2015 года по 2 сентября 2019 года, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения 32 012, 14 руб. и 14 800, 78 руб., размер неустойки 30 612, 32 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что управляющая компания с 22 декабря 2016 года не предъявляла судебный приказ к исполнению, передав свое право требования в ноябре 2018 года третьему лицу, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени до 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика пени несостоятельны, они носят оценочный характер, а выводы суда о необходимости снижения указанных сумм достаточно обоснованы в оспариваемом решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что с ответчика в пользу истца взыскана пени на будущее, т.е. на период после 3 сентября 2019 года.
По существу доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Коростелевой Веры Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
