Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асталова З.Р. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 07 июля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Асталову Зелимхану Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Асталову З.Р., Гаврилюк О.В., Гаврилюк Н.Б., Берсанову Н.Б. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Асталову З.В. и взыскании государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывается, что ПАО "Сбербанк России" и Гаврилюк О.В. заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого Гаврилюк О.В. передает автомобиль: грузовой тягач седельный, тип ТС: грузовой, категория: С, год изготовления: 2012, идентификационный номер N, номер двигателя N., выдан Центральной акцизной таможней г.Москвы, в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору N. Впоследствии решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.06.2015 года обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 611 000 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства стало известно о том, что по состоянию на 27.01.2017 г. транспортное средство находится во владении Асталова З.Р. В связи с указанным ПАО "Сбербанк России" просит обратить взыскание на данное имущество, находящееся во владении Асталова З.Р., а именно грузовой тягач седельный, тип ТС: грузовой, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 611 00 руб., взыскать с Асталова З.Р. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 07 июля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворены. Постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство грузовой седельный тягач, 2012 года выпуска, белого цвета, N, мощность двигателя 451.5 л.с., рабочий объем двигателя 10308 куб. см., тип двигателя дизельный, расширенная максимальная масса 19 000 кг., масса без нагрузки 8 000 кг., ПТС N Центральной акцизной таможней г. Москва.
Определить на публичных торгах начальную продажную цену транспортное средства-грузовой седельный тягач, 2012 года выпуска, белого цвета, N, номер кузова отсутствует, мощность двигателя 451.5 л.с., рабочий объем двигателя 10308 куб. см., тип двигателя дизельный, расширенная максимальная масса 19 000 кг., масса без нагрузки 8000 кг., ПТС N выдан 21.03.2012 Центральной акцизной таможней г. Москва, в размере 2611 000 руб.
Взыскать с Асталова Зелимхана Руслановича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Асталов З.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о залоге транспортного средства он не знал, в настоящее время продано им Умарову.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и Гаврилюк О.В. заключен договор залога N 1411 от 12.04.2012 года. По условиям договора Гаврилюк О.В. передает автомобиль: грузовой тягач седельный, тип ТС: грузовой, категория: С, год изготовления: 2012, идентификационный номер N
Заочным решением Соликамским городским судом Пермского края от 11.06.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк О.В. и Гаврилюк Н.Б. о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 611 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках возбужденного исполнительного производства стало известно о том, что по состоянию на 27.01.2017 г. транспортное средство находится во владении Асталова З.Р.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что в реестр уведомлений о залоге от 08.10.2014г. были внесены сведения о залоге.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Асталовым З.Р. не представлено доказательств того, что им проверялась информация о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенная в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить такую проверку.
Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, правильно применив положения статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы полностью повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 07 июля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Асталову Зелимхану Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины оставить без изменения,
апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Дакаева Р.С.
Судьи Басханова М.З.
Мовлаева Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
