Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова Алексея Владимировича к Пенегиной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Казимирова Алексея Владимировича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казимирова Алексея Владимировича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Казимиров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пенегиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с принадлежащих истцу банковских карт, открытых в АО "Альфа-Банк", ошибочными платежами были осуществлены денежные переводы на общую сумму 388 000,0 рублей, в том числе: (дата) - 100 000,0 рублей; (дата) - 100 000,0 рублей; (дата) - 98 000,0 рублей; (дата) - 90 000,0 рублей. Истец обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с иском о взыскании неосновательного обогащения, где в ходе рассмотрения дела, было установлено, что платежи перечислены на счет Пенегиной Е.С., с которой должна быть взыскана указанная сумму.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Третье лицо в судебном заседании требования истца не поддержал, указав на отсутствие неосновательного обогащения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ни каких договорных, либо заемных обязательств между ним и ответчиком не существует, и не существовало. Каких - либо, оснований для получения денежных средств от Казимирова А.В. ответчик также не имела. Ни какого отношения в рамках рассматриваемого спора, в части исполнения Муниципального контракта от (дата) между ООО "Нанопроект" и МКУ "УКС" по застройке Нижневартовского района, отношения по неосновательному обогащению не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 26 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что поводом для обращения Казимирова А.В. в суд с настоящими требованиями послужило перечисление за февраль - апрель 2018 года на счет Пенегиной Е.С. денежных средств в размере 388 000,0 рублей. В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик обогатилась за его счет.
Сторона ответчика факт перечисления денежных средств не отрицает, указывая на отсутствие обогащения и существование договоренности, между Казимировым А.В. и 3-м лицом Белевичем Д.А.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении исковых требований Казимирова А.В. к Белевичу Д.А. (3-е лицо по настоящему делу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000,0 рублей, установлено, что Пенегина Е.С. (ответчик по настоящему делу) приходится сестрой Белевич Д.А.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, был допрошен свидетель Соколов М.М., который пояснил, что он работает МКУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" вместе с ответчиком Белевичем Д.А. С Казимировым А.В. знаком по работе, так как он является генеральным директором ООО "НАНОПРОЕКТ", которое выиграло тендер на муниципальные контракты. Познакомился с ним в г.Ханты-Мансийске, где был в командировке по работе вместе с Белевичем Д.А. в январе 2018 года. Они жили в одной гостинице. Все муниципальные контракты подлежали проверке государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости проектов. При прохождении экспертизы Казимирову А.В. были выданы замечания, для исправления которых необходимо было привлечение специалистов с оплатой их услуг. Казимиров А.В. обратился к Белевичу Д.А. с просьбой занять денежные средства для прохождения повторной экспертизы. Белевич А.Д занял Казимирову А.В. 400 000,0 рублей, которые Казимиров А.В. возвращал частями до апреля 2018 года. Свидетель также занимал Казимирову А.В. денежные средства для оплаты услуг специалистов в размере 44 000,0 рублей, которые Казимиров А.В. возвращал ему на карту.
Вышеуказанным решением суда установлено, что между МКУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" и ООО "НАНОПРОЕКТ" были заключены 4 муниципальных контракта, а истец занимал должность директора ООО "НАНОПРОЕКТ".
В материалы дела было представлено положительное заключение АУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации" от (дата) по объекту капитального строительства "Газовая котельная в с.Варьеган Нижневартовского района (уменьшение мощности котельной)" и отрицательное заключение экспертизы от (дата) по объекту "Этнотуристический комплекс "от Ваха до Агана" в пгт. Излучинск Нижневартовского района".
Судом установлено, что в действиях Казимирова А.В. имеется наличие признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что Казимиров А.В. перечислял ответчику денежные средства не ошибочно, а в счет исполнения обязательств перед 3-м лицом Белевичем Д.А., приходящимся братом ответчику.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Пенегиной Е.С. отсутствует факт обогащения за счет Казимирова А.В. При этом, никаких обязательств у Казимирова А.В. перед Пенегиной Е.С. не существовало, и об этом истцу было известно.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимирова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
