Определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 января 2021 года №33-859/2020, 33-30/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-30/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу Ташкен <Н.И.> на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении заявления Ташкен <Н.И.> о предоставлении отсрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Горно-Алтайский государственный университет" к Ташкен <Н.И.> о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ташкен Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что 01.08.2019 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение о выселении Ташкен Н.И. из общежития N ФГБОУ ВО "ГАГУ" без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время исполнить решение суда заявитель не может, поскольку не имеет другого жилья, родственников нет, доход составлял 2100 руб., находится в пенсионном возрасте, пенсию не получает. В связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания отопительного сезона.
Определением судьи от <дата> отказано в удовлетворении заявления Ташкен <Н.И.> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Горно-Алтайский государственный университет" к Ташкен <Н.И.> о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявитель в частной жалобе просит его отменить, указывая, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что она находится в тяжелом материальном положении, ей затруднительно выехать из жилого помещения в зимнее время по причине отсутствия другого жилья, отсутствия родственников. Она является сиротой, жильем не обеспечена.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 г. решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковое заявление ФГБОУ ВО "Горно-Алтайский государственный университет" удовлетворено, Ташкен Н.И. выселена из жилого помещения - комната N" секция N общежития N ФГБОУ ВО "Горно-Алтайский государственный университет", расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.
Решение суда вступило в законную силу <дата> <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
Определением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ташкен Н.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.08.2019 г. на срок до 31.01.2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Ташкен Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции с учетом положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее трудное материальное положение, а также наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, дающих право суду отсрочить исполнение судебного решения до окончания отопительного сезона. Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Данные выводы, с учетом установленных судьей первой инстанции обстоятельств, являются правильными, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, Ташкен Н.И. представила справку КУРА "Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска" об отсутствии дохода за последние три месяца и справку МИЦ ПФР о том, что заявитель не является получателем пенсии. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяли суду предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда по данному делу, поскольку дальнейшее неисполнение судебного постановления не будет отвечать требованиям справедливости.
Довод частной жалобы об отсутствии возможности освободить жилое помещение в зимнее время не может быть принят судьей апелляционной инстанции. Решение суда, которым заявитель выселена из жилого помещения, вступило в законную силу 06.09.2019 г. Ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31.01.2020 г. По настоящее время, т.е. в течение 11 месяцев после окончания срока предоставления отсрочки, включающей и летний период времени, решение суда ответчиком так и не исполнено. Вопрос об исполнении решения суда принял затяжной характер, а длительное неисполнение судебного акта снижает его эффективность.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании отопительного сезона препятствия к исполнению судебного решения у Ташкен Н.И. отпадут, и ее материальное положение позволит исполнить судебное решение, а также доказательств принятия надлежащих и исчерпывающих мер для исполнения решения суда заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.
При таких данных, вывод судьи соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ташкен <Н.И.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка