Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-859/2019
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выскребенцева Сергея Степановича на решение Островского районного суда Костромской области от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Выскребенцеву Сергею Степановичу к СПК "Боевик" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения истца Выскребенцева С.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы директора СПК "Боевик" Иванова С.А., судебная коллегия
установила:
Выскребенцев С.С. обратился в суд с иском к СПК "Боевик" о взыскании заработной платы в размере 84342, 60 руб. В обоснование требований указал, что с 23 апреля 2003 года работает в СПК "Боевик" в должности начальника пожарно-сторожевой охраны - инженера по охране труда. В ноябре 2018 года, когда ему было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, он узнал, что с 2014 года по ноябрь 2018 года ему была не доплачена заработная плата по окладу ежемесячно. На попытки решить вопрос во внесудебном порядке председатель СПК "Боевик" ответил отказом. Ссылаясь на нарушение п. 9 трудового договора от 23.04.2003 года, ст. 135 ч. 1 Трудового кодекса РФ, истец просил устранить нарушение его трудовых прав и удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В качестве обоснования требований указал, что изначально при приеме его на работу ему был установлен оклад как у главных специалистов, однако впоследствии его оклад был уменьшен на основании незаконного дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, в нарушение условий коллективного соглашения надбавка за стаж не начислялась на сумму премий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Выскребенцев С.С. просит решение суда отменить как вынесенное незаконно, на подложных доказательствах, представленных стороной ответчика, не соответствующих подлинным документам, имеющимся в организации в спорный период времени. Однако судья, несмотря на многочисленные нарушения, не вынес ни одного частного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Выскребенцев С.С. с 23.04.2003 года работает в СПК "Боевик" в должности начальника пожарно-сторожевой службы с совмещением обязанностей инженера по охране труда и техники безопасности. По условиям трудового договора (б/н), заключенного с ним 23 апреля 2003 года, ему был установлен оклад главного специалиста.
05 ноября 2008 года были изменены условия этого трудового договора и был заключен трудовой договор в новой редакции N 125 (в дополнение к договору от 23.04.2003 года), в соответствии с которым Выскребенцев С.С. работает в СПК "Боевик" на должности начальника ПСО с совмещением обязанностей инженера по охране труда и его оклад установлен штатным расписанием. Пунктом 4 Договора оплата труда предусмотрена согласно Положению об оплате труда.
11 мая 2012 года дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 125 от 05.11.2008 года Выскребенцеву С.С. установлен должностной оклад в размере 3340 руб. х 1,6 (КТУ) = 5344 руб. в месяц согласно штатному расписанию. В нем указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2011 года и является неотъемлемой частью трудового договора N 125 от 05.11.2008 года.
01 октября 2018 года дополнительным соглашением N 23 к трудовому договору N 125 от 23.04.2003 года в п. 4 трудового договора внесены изменения, п. 4 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 5145 руб. х 1,6 КТУ = 8232 руб.
Дополнительные соглашения N 1 и N 23 по сути не содержали каких-либо новых условий, а лишь детализировали (выражали в цифрах) условие об оплате, установленное 05.11.2008 года.
В материалы дела представлены штатные расписания, утвержденные в 2011,2013,2016 и 2018 годах, из которых видно, что с 01.05.2011 года оклад начальника ПСО и по совместительству инженера по охране труда Выскребенцева С.С. составлял 5344 руб. (3340х КТУ1,6), с 01.01.2013 года - 5983 руб. ( 3740х1,6), с 01.02.2016 года - 7481 руб. ( 4678х1,6). С 01.10. 2018 года - 8232 руб. (5145х1,6).
Как видно из представленных расчетных листов, в спорные периоды заработная плата истцу исчислялась исходя из установленных окладов для занимаемой им должности согласно штатных расписаний.
Оснований полагать представленные документы подложными у суда первой инстанции, а вслед за ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имелось. Все представленные копии заверены надлежащим образом, документов с теми же реквизитами, но иного содержания в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что находящаяся на руках у истца копия новой редакции трудового договора от 05.11.2008 года имеет иной номер, нежели представленная ответчиком копия (представленный ответчиком имеет N 125, а хранящийся у истца - N 130), не свидетельствуют о подложности или недостоверности этого документа, поскольку по своему содержанию, как установлено судом первой инстанции, эти копии абсолютно идентичны. В связи с этим суд обоснованно оценил расхождения в номерах как опечатку технического характера.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор не является неизменным, соответственно, не является неизменным и установленный им при приеме на работу размер заработной платы.
Так, в ст. 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку соглашением сторон от 5.11.2008 года было изменено условие трудового договора об оплате труда, то с этого времени это условие необходимо применять в новой редакции, в соответствии с которой оклад истцу устанавливается вне зависимости от окладов главных специалистов, а индивидуально в соответствии со штатным расписанием.
Соглашение от 5.11.2008 года было подписано истцом, им не оспаривалось и недействительным не признано. Данное соглашение закону не противоречит.
Таким образом, начисление истцу заработной платы исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием, является правомерным, и не нарушает прав и законных интересов истца. Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции.
То обстоятельство, что об изменении размера зарплаты истец не предупреждался за два месяца, его прав и интересов в рассматриваемый период с 2014 года не нарушает, поскольку изменения в его зарплате происходили лишь в сторону увеличения.
Также у суда не имелось оснований признать неправомерным начисления надбавки за стаж лишь на размер оклада с учетом КТУ. Именно такой порядок начисления этой надбавки установлен в положении об оплате труда рабочих, руководящих работников, специалистов сельскохозяйственного производственного кооператива "Боевик", принятом на общем собрании 27 марта 2009 года и утвержденным председателем 27.03.2009 года. В п. 17 Положения указано, что надбавка за стаж начисляется на весь заработок (кроме премии).
Этот пункт Положения не противоречит условиям коллективных договоров на 2011 год, 2014-2017 г.г., 2017-2020 г.г., поскольку в разделе "Оплата труда" имеется отсылка к положению об оплате труда.
Данный пункт не противоречит и ст. 139 ТК РФ (исчисление средней заработной платы), которая к рассматриваемому спору не применима.
Как видно из представленных расчетных листов, надбавка за стаж работы истцу не начислялась лишь на премиальные выплаты (на сумму ежемесячных премий, выплачиваемых в денежной и натуральной формах).
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период до 15 ноября 2017 года, суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истцу было известно об изменениях его трудового договора, и о размере получаемой им заработной платы.
Поскольку суд не усмотрел указанных в исковом заявлении нарушений прав истца на оплату его труда в размере, установленном нормативно-правовыми актами, то в требовании о взыскании компенсации морального вреда он обоснованно отказал, поскольку отсутствует состав для взыскания компенсации вреда (противоправные действия ответчика в начислении зарплаты в меньшем, чем установлено нормативными правовыми актами размере, не нашли подтверждения).
Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, тем более, что указанные в ней доводы о подложности документов не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Островского районного суда Костромской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выскребенцева Сергея Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
