Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-859/2019
Судья Цыкалова Н.А. Дело N 33-859/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года г. листа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Учурову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Дронова В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителей ответчика Учурова А.Б. и Маргаряна В.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
18 января 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Учуровым Э.А. заключен кредитный договор N *** на сумму 610 034,40 руб. под 14,93 % годовых сроком до 18 января 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <марка>, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска, цвет ***, залоговой стоимостью 629900 руб. Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего по состоянию на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере
400 000 руб. 7 февраля 2017 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, до настоящего времени ответчик Учуров Э.А. указанное требование не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 400 000 руб., в том числе: основной долг - 115803,75 руб. и проценты за период с 1 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года - 843,94 руб., неустойку в размере 283352,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <марка>, идентификационный номер (VIN) ***, 20** года выпуска, цвет кузова ***, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. кроме того взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен.
Определением суда Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года по заявлению ответчика указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК и ответчик Учуров Э.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представители ответчика Учуров А.Б. и
Маргарян В.Л. признали требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество возражали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично. С Учурова Э.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 18 января 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 116647,69 руб., в том числе: по основному долгу - 115803,75 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года - 843, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9532,95 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки <марка>, цвет кузова ***, 20** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** переданному в залог Банку по договору залога N *** от 18 января 2013 года, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость имущества определено установить в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, исходил из того, что заемщик
Учуров Э.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по договору в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля являются обоснованными.
Судом установлено, что ПАО МОСОБЛБАНК предоставил Учурову Э.А. по кредитному договору от 18 января 2013 года N *** денежные средства в размере 614 034,40 руб. на срок до 18 января 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,93 % годовых для приобретения автомобиля <марка>, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля от 18 января 2013 года N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 400 000 руб., в том числе: основной долг - 115 803,75 руб., проценты за пользование кредитом с 1 сентября по 19 сентября 2018 года - 843,94 руб., неустойка - 283352,31 руб.
В судебном заседании сторона ответчика согласилась с представленным Банком расчетом суммы задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N *** от 18 января 2013 года в части основного долга 115803, 75 руб., процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября по 19 сентября 2018 года в размере 843,94 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля, поскольку Учуров Э.А. свое обязательство по возврату кредитных денежных средств обеспечил залогом транспортного средства.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Дронов В.Б. просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору отменить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заемщика в образовавшейся задолженности по неустойке, ссылаясь на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для освобождения Учурова Э.А. от обязанности по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору не имелось, поскольку информация о реквизитах для погашения задолженности направлялась по почте в адрес заемщика. Сведения о действующих структурных подразделениях ПАО "МОСОБЛБАНК" размещена в открытом и свободном доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на web-странице Банка. Указывает, что ответчик с 31 августа 2018 года не совершил никаких действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору. Ссылается, что после закрытия операционного офиса Банка в г. Элисте Учуров Э.А. не предпринимал мер, свидетельствующих о добросовестности и намерении исполнить обязательство надлежащим образом, в частности в силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса или суда. Кроме того, просит взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.3, 2.4.1, 2.5.1 заключенного с Учуровым Э.А. кредитного договора от 18 января 2013 года N*** и графика платежей за период с 18 января 2013 года по 18 января 2018 года заемщиком ежемесячно подлежали уплате аннуитентные платежи по
14163 руб., погашение осуществлялось путем обеспечения наличия денежных средств на его текущем счете в Банке N<номер 1>
Пунктом 2.5 кредитного договора был установлен срок уплаты платежей по кредиту - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита.
При просрочке уплаты возврата кредита/процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки (пункты 7.1-7.2 кредитного договора)
Пунктом 9.4 кредитного договора предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресам, указанным сторонами в настоящем договоре.
7 февраля 2017 года Банком заемщику по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8-й проезд, д. 26. кв. 51 направлено требование о возврате кредита на общую сумму 395856,17 руб., в том числе начисленной неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 124912,03 руб. с указанием о необходимости перечисления суммы задолженности на открытый в ПАО МОСОБЛБАНК счет заемщика N <номер2>.
В связи с некорректным указанием адреса данное требование ответчиком не получено.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ссылалась, что 13 августа 2018 года заемщиком в адрес Банка было направлено заказное письмо о том, что несвоевременное внесение им денежных средств по кредиту связано с отсутствием у Учурова Э.А. информации об изменении номера счета для оплаты, так как операционный офис АКБ МОСОБЛБАНК в г. Элисте был закрыт в марте 2016 года.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребована информация о дате и причинах изменения номера банковского счета заемщика Учурова Э.А.
Из письменного ответа ПАО МОСОБЛБАНКА от 13 сентября 2019 года
N 3573 следует, что изменение счета заемщика было связано с закрытием 1 марта 2016 года операционного офиса "Элиста-2" филиала N 4 АКБ МОСОБЛБАНК" ОАО. Об изменении реквизитов для оплаты Учуров Э.А. был извещен Банком посредством досудебного требования, направленного в адрес заемщика 7 февраля 2017 года исходящий номер 702.
Между тем, из выписки по лицевому счету N <номер2> за период с 2 марта 2016 по 22 марта 2019 года видно, что очередной ежемесячный платеж по кредиту в сумме 14200 руб. ответчиком был внесен 10 ноября 2016 года (л.д. 245 - 247).
Таким образом, с 10 ноября 2016 года ответчику стало известно об изменении номера банковского счета для внесения платежей по кредитному договору. С указанной даты погашение задолженности по кредиту ответчиком осуществлялось по вышеназванному лицевому счету, что подтверждается представленными суду стороной ответчика чеками об оплате (л.д. 236-241).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ПАО МОСОБЛБАНК в качестве юридического лица внесены в реестр 9 февраля 2010 года (л.д. 59-75).
Информация о контактах, реквизитах и действующих филиалах ПАО МОСОБЛБАНК опубликована в круглосуточном и свободном доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на интернет-сайте Банка (www.mosoblbank.ru).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что Банк просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 18 января 2018 года по 19 сентября 2018 года, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2016 года по 1 августа 2018 года.
Доказательства, подтверждающие осуществление в полном объеме Учуровым Э.А. платежей по кредитному договору за указанные периоды, в том числе путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса либо на расчетный счет Банка, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.
При таких данных судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и поведение заемщика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций (неустоек) и невозможности осуществления Учуровым Э.А. платежей по кредитному договору из-за несоответствия банковских реквизитов.
Поскольку такой вывод суда свидетельствует о необоснованном освобождении заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В то же время судебная коллегия при оценке соразмерности начисленных истцом штрафных санкций (неустоек) на просроченный основной долг и на просроченные проценты последствиям нарушения обязательств исходит из следующего.
Согласно выпискам по лицевым счетам N <номер1> и
N <номер2> (л.д. 116-121, 242-247) видно, что кредит Банком предоставлен 18 января 2013 года, а со 2 сентября 2014 года заемщик
Учуров Э.А. периодически производил внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате начисленных процентов с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 41-45), не оспоренному ответчиком, по состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 400 000 руб., в том числе: основной долг - 115803,75 руб., проценты за период с 1 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года - 843,94 руб., неустойка - 283352,31 руб.
При этом неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2018 года по 19 сентября 2018 года составляла 396927,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2016 года по 1 августа 2018 года - 13953, 86 руб., всего размер начисленной Банком неустойки составил 410881, 81 руб.
На основании решения уполномоченных должностных лиц и коллегиальных органов ПАО МОСОБЛБАНК в рамках работы с просроченной задолженностью физических лиц N178 неустойка по договору по состоянию 19 сентября 2018 года снижена до 283352, 31 руб.
Вместе с тем, предусмотренная кредитным договором от 18 января 2013 года неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (11 %) в 16,6 раза, средневзвешенную процентную ставку (19,3 %) по кредитам, предоставляемым в январе 2013 года кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, - в 9,46 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (14,93%) - в 12,22 раза.
Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает соотношение заявленных истцом сумм неустойки за несвоевременную оплату кредита (396 927,95 руб.) и основного долга (115803,75 руб.), а также сумм неустойки за несвоевременную оплату процентов (13953,86 руб.) и процентов за пользование кредитом (843,94 руб.).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие установления в данном договоре повышенной ответственности в виде высокого процента неустойки.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общим правилам ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Следовательно, размер неустойки по кредитному договору судом может быть уменьшен, но не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имевшие место согласно расчету истца от 19 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и размер неустойки за несвоевременную оплату процентов с 283352, 31 руб. руб. до 20 000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустоек) на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статья 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ПАО МОСОБЛБАНК на основании платежного поручения N 263 от 22 июля 2019 года оплатило за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
С учетом изложенного решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13200 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Учурову Эдуарду Анатольевичу о взыскании неустойки по кредитному договору отменить.
Иск публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Учурову Эдуарду Александровичу о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Учурова Эдуарда Александровича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК по кредитному договору N *** от 18 января 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года неустойку в размере 20000 руб.
Решение суда в части взыскания с Учурова Эдуарда Анатольевича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Учурова Эдуарда Анатольевича в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13200 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка