Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянченко Станислава Николаевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Демьянченко Станислава Николаевича к ООО "Брянская мясная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., пояснения Демьянченко С.Н., представителей ООО "Брянская мясная компания" Мироновой О.А., Иванютиной О.С., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за сверхурочную работу, взыскании невыплаченной сдельной части заработной платы. В обоснование иска указано, что с 11 мая 2017 г. истец работал в ООО "Брянская мясная компания" в должности обвальщика в цеху по убою и переработке КРС, участок обвалки.
10 октября 2018 года Демьянченко С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение об увольнении с ним не достигнуто, на истца оказано давление с применением физического воздействия с целью подписания им соглашения сторон по расторжению трудового договора. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 50 000,00 руб. и сдельная часть заработной платы в размере 336 000,00 руб.
С учетом уточнения и увеличения размера исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Брянская мясная компания" в должности обвальщика в цех по убою и переработке КРС, участок обвалки, с
10 октября 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10 октября 2018 г. по
25 ноября 2018 года в размере 178 080,00 руб.; компенсацию за сверхурочную работу за период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере
108 756,00 руб.; невыплаченную сдельную часть заработной платы за период за период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 349 233,00 руб.; денежную сумму за совмещение должностей, обработку продукции за двоих сотрудников за период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере 490 531,00 руб.; моральный вред в размере 300 000,00 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
26 ноября 2018 года Демьянченко С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Брянская мясная компания" отказано.
В апелляционной жалобе Демьянченко С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд при рассмотрении дела дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, принимающих участие в избиении, а также привлечении сотрудников полиции, проводящих расследование по факту избиения, работников трудовой инспекции, проводивших свое расследование. Полагает, что суд не исследовал дело всесторонне и в полном объеме. Суд не принял во внимание, что представленные ответчиком видеозаписи с места происшествия представляют собой нарезку видеоматериала с элементами редактирования, что не отражает обстоятельства происшедшего. Показания свидетелей со стороны ответчика - начальника отдела кадров ФИО24., руководителя смены ФИО25 крайне противоречивы. При этом показания свидетелей со стороны истца Демьянченко Е.В., ФИО26 судом не приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами увольнения. Судом не учтено, что ответчик при увольнении не оформил обходной лист, что свидетельствует о поспешности принимаемых для увольнения действий. Указывает на то, что у работодателя постоянно совершались противоправные действия, как к истцу, так и остальным работникам. Просил учесть, что 19.12.2018 г., уже после принятия оспариваемого решения суда, по данному факту возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим, установлено место происшествия и его время - применение физической силы имело место в офисном помещении ООО "Брянский бройлер" с 12 до 14 часов 9 октября 2018 г. При рассмотрении требований о возмещении сумм за совмещение должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, за сверхурочную работы, суд необоснованно, по мнению истца, принял во внимание Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) 2016 и 2018 г.г., не дав оценки его доводам. Просил отметить оспариваемое решение в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, привлечь в качестве свидетелей лиц, не участвующих в деле, причастных к избиению, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц заместителя начальника ОД МО МВД "Почепский", сотрудника Государственной инспекции труда в Брянской области, а также повторно допросить свидетелей по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Почепского района Брянской области Палеева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Брянская мясная компания" Миронова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Демьянченко С. Н. работал в ООО "Брянская мясная компания" с 11.05.2017 г. по 09.10.2018 г. в должности обвальщика в цеху по убою и переработке КРС - участок обвалки.
09.10.2018 года истец Демьянченко С.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон 10.10.2018 года.
09.10.2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 10.10.2018 г. (том 1 л.д. 61) и ответчиком издан приказ N БМК00000036 о прекращении трудового договора от 09 октября 2018 года и увольнении Демьянченко С.Н. 10 октября 2018 года по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказ подписан руководителем группы кадрового делопроизводства Грошевой Н.П., которая в соответствии с доверенностью N 2328 от 23.08.2018 г. имеет право на издание такого приказа.
Факт работы Грошевой Н.П. в указанной выше должности подтверждается приказом ООО "Брянская мясная компания" о приеме работника на работу N 739 ЦК от 20.08.2018 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что достаточным основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон является наличие договоренности (соглашения) между сторонами о таком увольнении. Согласно заявлению истца от 09.10.2018 года, последний изъявил желание об увольнении 10.10.2018 года по соглашению сторон, против чего не возражал работодатель, подписал с работником соглашение о расторжении трудового договора и издал приказ об увольнении 09.10.2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Суд указал, что ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению истца на увольнение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено суду доказательств применения работодателем к нему физического насилия и угроз с целью написания заявления на увольнение и подписания соглашения о расторжении трудового договора. Обращение истца 09.10.2018 года в полицию с заявлением о причинении ему побоев, а также в больницу за оказанием ему медицинской помощи, достоверно не свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены истцу сотрудниками работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также пояснения истца в апелляционной инстанции о том, что он постановлением от 19.12.2018 г. признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. До окончания производства по уголовному делу достоверно утверждать об оказании работодателем давления на истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию оснований не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в должности обвальщика в цеху по убою и переработке КРС, участок обвалки, поскольку его доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.
Рассматривая исковые требования Демьянченко С.Н. о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" денежной сумму за совмещение должностей, обработку продукции за двоих сотрудников за период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере
490 531,00 руб.; о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" невыплаченной сдельной части заработной платы за период за период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. и с сентября по ноябрь 2017 г. в размере
349 233,00 руб., исходя из средней тарифной ставки за единицу продукции (четверти) 145 руб., количества отработанных смен за указанные периоды работы, среднего объема перерабатываемой продукции за одну смену и исходя из количества работающих в смену обвальщиков - 47 человек; взыскании с ООО "Брянская мясная компания" компенсации за сверхурочную работу за период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере
108 756,00 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд обоснованно руководствовался положениями статей 60.1, 109, 135, 150, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017 г., заключенными между истцом и ответчиком, а также Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) N П-СПиА-05-2016, утвержденным 01.08.2016 г. руководителем цеха по убою и переработке КРС ООО "Брянская мясная компания" ФИО23 картой специальной оценки условий труда работников N 52 и обстоятельствами дела, которые подтверждены допустимыми доказательствами.
Суд указал в решении, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком трудового договора о выполнении работы по внутреннему совместительству, при этом он в суде не отрицал, что кроме своей основной работы он не выполнял в ООО "Брянская мясная компания" другой работы в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Такого совместительства у истца не было, соответствующий приказ об этом в спорные периоды не издавался, в течение каждой смены истец выполнял работу в соответствии с трудовым договором и в том объеме, за который получал заработную плату.
Суд также установил, что в ООО "Брянская мясная компания" существует премиальный вид сдельной оплаты труда, при котором к заработной плате обвальщика, рассчитанной по прямой сдельной системе, добавляется премия за выполнение плана, сжатие сроков, отсутствие брака, экономность расхода материала и т.п.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017 г., стороны с 01.09.2017 г. изменили условия трудового договора, внесли изменения в пункт 5.1, изложив его в следующей редакции: "с 01.09.2017 г. работнику устанавливается должностной оклад в сумме 16 244,00 руб. в месяц, дополнительная оплата в размере 4 061 руб. и выплачивается остальная (сдельная) часть заработной платы по тарифам, установленным приказом организации. Также работнику дополнительно выплачивается 4% от ежемесячной начисленной суммы тарифной ставки (оклада) за работу во вредных и тяжелых условиях труда на основании специальной оценки условий труда.
В соответствии с приказом руководителя отдела персонала
ООО "Брянская мясная компания" ФИО22 N 186 от 15.05.2017 г., сдельная часть оплаты труда истца рассчитывается по тарифам (плате) за единицу произведенной продукции, установленным руководителем цеха по убою и переработке КРС.
Руководителем цеха по убою и переработке КРС не издавался приказ о тарифах, применяемых для расчета сдельной части оплаты труда. Истцу, как и другим работникам участка обвалки, на основании служебных записок руководителя МПП ФИО17 ежемесячно к заработной плате выплачивалась премия за объем произведенной продукции, что соответствует Положению об оплате труда, действующему в ООО "Брянская мясная компания".
Истец не отрицал, что в период с 28.02.2018 г. по 09.10.2018 г. и с сентября по ноябрь 2017 г. он ежемесячно получал премию за производственные показатели в виде доплаты за объем в разных размерах. Получение истцом ежемесячно премии за объем произведенной продукции также подтверждается представленными сторонами расчетными листками за период работы истца.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) N П-СПиА-05-2016, утвержденного 01.08.2016 г. руководителем цеха по убою и переработке КРС ООО "Брянская мясная компания" ФИО15, размер премии за объем производимой продукции у истца в каждом месяце может быть разным, но не более 60%.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика невыплаченной сдельной части заработной платы за оспариваемый период не имеется.
Рассматривая заявленные требований о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу в связи с не предоставлением в полном объеме перерывов для обогрева и неоплатой предоставляемых перерывов, суд установил, что истец работал в неотапливаемом помещении с низкой температурой.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
Работодатели, работники которых заняты в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении, должны руководствоваться Методическими рекомендациями "Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях" (МР 2.2.7.2129-06), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 года. Данные Рекомендации устанавливают гигиенические требования к режиму работ в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении. В основе разработки требований к режиму работы лежат критерии допустимой степени охлаждения человека, одетого в комплект средств индивидуальной защиты от холода, и сведения о скорости нормализации теплового состояния человека в обогреваемом помещении.
Согласно распоряжения руководителя мясоперерабатывающего производства ООО "Брянская мясная компания" ФИО17 N 276 от 28.03.2018 г., на участке обвалки в цеху по убою и переработке КРС установлены регламентированные перерывы и они предоставлялись истцу в установленном порядке.
Количество предоставляемых истцу перерывов разработано руководителем мясоперерабатывающего производства ООО "Брянская мясная компания" ФИО17 в соответствии с картой специальной оценки условий труда работников N 52, на основании протокола измерений (оценки) шума N 52-111 от 17.08.2015 г., протокола измерений (оценки) микроклимата N 52-М от 17.08.2015 г., протокола исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N 52-ТМ от 17.08.2015 г., протокола измерений (оценки) напряженности трудового процесса N 52-Н от 17.08.2015 г. и протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте N 52-С от 17.08.2015 г., с которыми
Демьянченко С.Н. был ознакомлен под роспись 11.05.2017 г.
Количество перерывов для обогрева и для приема пищи и отдыха, установленное ответчиком для обвальщика, работающего в не отапливаемом цеху, соответствует Методическими рекомендациями 2.2.7.2129-06, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 сентября 2006 года.
Перерывы для обогрева, входящие в рабочее время истца, были ему оплачены ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был предоставлять ему перерывов для обогрева в большем количестве, чем он предоставлял, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и положений закона, а расчеты истца в подтверждение количества перерывов на обогрев не основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах не имеется нарушений прав истца в части количества и продолжительности предоставления ему перерывов на обогрев и основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Суд также в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, верно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Демьянченко Станислава Николаевича к ООО "Брянская мясная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянченко Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
