Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-859/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лапина В. В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Лапина В. В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Лапин В.В. обратился с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС", ранее Закрытое акционерное общество "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате стоимости независимой оценки - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда СХ5 государственный номер N под управлением Лапина В.В. и Фольксваген государственный номер N под управлением Рзаева Э.Н. автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Рзаева Э.Н., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, ответственность владельца второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, - в АО ГСК "Югория". Полагая себя потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым, но страховую выплату не произвел. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, согласно экспертному заключению ООО ЭПА "В.", составляет <данные изъяты>, что исключает ремонт транспортного средства на СТОА и влечет денежное возмещение вреда. Просрочка исполнения требования истца является основанием для начисления ответчику неустойки в указанный истцом период и в указанном размере. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, влечет компенсацию потерпевшему морального вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В суде первой инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Раев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что обязательство страховщика исполнено ответчиком в соответствии с его условиями. Ответчик провел техническую экспертизу и оценку размера вреда, и, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Потерпевший автомобиль на ремонт не представил. Стороной ответчика, кроме того, заявлено о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), об уменьшении размера оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" - Раев А.Н., действующий по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Сторона ответчика полагает, что выдав истцу направление на ремонт части повреждений транспортного средства, ответчик обязательство страховщика исполнил в соответствии с его условиями. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, подготовленной АНО "Р.", поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом тех повреждений, которые с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не связаны, трассологическое исследование, как таковое, не проводилось. При проведении экспертизы экспертом не исследован акт осмотра имущества, в котором истец согласился с имеющимися повреждениями эксплуатационного характера, что повлекло необоснованное увеличение размера расходов на восстановление транспортного средства. Размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные истцом, подлежат исключению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы. Взысканные судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО "МАКС" - Корепанов И.О. и Мамедов Р.Т., действующие по доверенностям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лапина В.В. - Герасимов В.Л., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 00.51 часов на проезжей части дороги около дома N по ул.<адрес> произошло столкновение левой передней частью автомобиля Фольксваген государственный номер N под управлением Рзаева Э.Н. с левой стороной встречного автомобиля Мазда СХ5 государственный номер N под управлением Лапина В.В., после чего последний своей передней частью совершил наезд на дерево.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген государственный номер N Рзаева Э.Н., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющий расположение транспортных средств на проезжей части (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними., при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Рзаев Э.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ5 государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген государственный номер N - в АО ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Полагая себя потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно трассологическому исследованию, проведенному ФЭЦ "ЛАТ" ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства Мазда СХ5 государственный номер N: бампер передний (частично, деформация, трещина и нарушение ЛКП в левой верхней части), фара левая, крыло переднее левое, расширитель арки переднего левого крыла, кронштейн крепления крыла переднего левого нижний, кронштейн крепления крыла переднего левого верхний передний, уголок левый накладки ветрового стекла, стойка левая рамки ветрового стекла, дверь передняя левая (частично, деформация и нарушение ЛКП), дверь задняя левая (частично, деформация и нарушение ЛКП), расширитель арки заднего левого крыла, бампер передний (деформация в передней части),государственный регистрационный знак передний, накладка штатного крепления государственного регистрационного знака, решетка радиатора, молдинг окрашенный решетки радиатора, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний, пыльник переднего бампера, хром молдинг решетка радиатора, капот, уплотнитель капота, ударапоглатитель переднего бампера, облицовка усилителя переднего бампера, стойка рамки радиатора левая, крыло переднее левое. Остальные повреждения транспортного средства Мазда СХ5 государственный номер N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт приведенной части повреждений транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство "В." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 государственный номер N с учетом его износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.В. обратился к ответчику с претензией, которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение претензии истца ответчиком послужило поводом к обращению Лапина В.В. в суд и стало предметом рассмотрения суда.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Р.", исходя из материалов гражданского и административного дел, актов осмотра, фотографий, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мазда СХ5 государственный номер N с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая с ручкой и с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, расширитель арки заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, задний бампер (структурированная поверхность левой боковой части бампера), зеркало левое наружное (корпус зеркала, указатель поворота на зеркале, накладка зеркала), передний государственный регистрационный знак с площадкой для его крепления, решетка радиатора с хромированным молдингом, верхней накладкой и эмблемой, капот, форсунка омывателя левая с крышкой, датчик парковки левый, противотуманная фара левая, арка колесная левая, усилитель левой колесной арки, кронштейны крепления левого переднего крыла, левые кронштейны крепления переднего бампера (боковой и торцевой), подкрылок передний левый, корпус воздушного фильтра, уголок левый, накладки ветрового стекла, стойка левая рамки ветрового окна, порог левый, стойка центральная левая, перекос проемов левых дверей, подушка безопасности в спинке водительского сидения, подушка безопасности левая потолочная (шторка), обивка и наполнитель спинки водительского сидения, обивка потолка, усилитель и ударогаситель переднего бампера, облицовка усилителя переднего бампера (пластик), пыльник моторного отсека передний, пыльник переднего бампера нижний, рамка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, уплотнитель капота передний, опора замка капота (средняя стойка рамки радиатора), облицовка верхней поперечины рамки радиатора, звуковой сигнал с кронштейном, радиатор кондиционера, опора рамки радиатора (стойка) левая, переднее правое крыло (задняя часть), нижнее внутреннее крепление правой фары, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, срабатывание передних ремней безопасности.
Повреждение экрана магнитолы на автомобиле Мазда СХ5 государственный номер N с технической точки зрения могло произойти от контакта с подшипником, подвешенным на шнурке к салонному зеркалу заднего вида, как при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе движения автомобиля Мазда СХ5 государственный номер N с резким ускорением или замедлением, либо при движении по неровностям дороги, то есть не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанного ответа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 государственный номер N в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт И.И.Б. суду показал, что в рассматриваемом случае имели места два события - первое столкновение двух транспортных средств, второе - съезд транспортного средства Мазда СХ5 государственный номер N с последующим наездом на дерево. Фронтальные подушки безопасности могли сработать от наезда передней частью транспортного средства на дерево. Исходя из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, все повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Все эти повреждения отражены непосредственно после столкновения сотрудниками полиции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив наличие оснований для прямого возмещения страховщиком потерпевшему убытков, право истца на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты и её размер, заявленные Лапиным В.В. требования о выплате страхового возмещения удовлетворил.
Установленный судом факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужил основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Нарушение прав истца, как потребителя, повлекло взыскание компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учётом фактически перенесенных истцом нравственных страданий в <данные изъяты>
Невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего повлекло взыскание штрафа, размер которого судом первой инстанции снижен в порядке статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, в соответствии со статьями 931 ГК РФ, 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Обсуждая исполнена ли указанная обязанность по делу ответчиком, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мазда СХ5 государственный номер N под управлением Лапина В.В. и Фольксваген государственный номер N под управлением Рзаева Э.Н., и наступлению в связи с этим страхового случая судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой коллегия соглашается и, которая, как это следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ5 государственный номер N застрахована ответчиком, установлены условия, предусмотренные статьей 14.1. Закона, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (согласно статье 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет <данные изъяты>) перешло на ответчика.
По правилам пункта 14 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 цитируемой нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Анализируя наличие приведенного препятствия для возмещения причиненного вреда в натуре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части объема повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и подлежащих учету при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 государственный номер N.
Размер вреда подтвержден представленным в материалах дела экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной потерпевшим в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, которое обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством.
Пунктом 10 статьи 12 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
Страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона организован осмотр поврежденного автомобиля Мазда СХ5 государственный номер N, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страховой выплаты материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, установлено, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).
Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежала обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем -обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Ответчиком допустимых и достоверных доказательств тому, что им исполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца путем выдачи соответствующего направления в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Аналогичное положение закреплено в пункте 3.12 указанных выше Правил.
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ответчиком не исполнена, обязанности потерпевшего заявить о несогласии с актом осмотра закон не предусматривает, истец правомерно реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), а суд первой обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Закона в этой части.
Обсуждая объем полученных автомобилем Мазда СХ5 государственный номер N в указанном дорожно-транспортном происшествии механических повреждений, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленное в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий с иными доказательствами по делу не содержит.
На основании части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
По правилам статьи 25 цитируемого закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть в том числе отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы приведенным требованиям законов соответствует, и, вопреки возражениям стороны ответчика, отражает содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснование выводов по поставленным судом первой инстанции вопросам. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы и соответствуют проведенным ими исследованиям. Экспертом-автотехником установлен и обоснован механизм следообразования выявленных технических повреждений автомобиля Мазда СХ5. Проверка взаимосвязанности повреждений на этом транспортном средстве с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на иных объектах, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Несогласие стороны ответчика, как с использованным экспертом-автотехником при проведении экспертизы методом транспортной трасологии, так и с заключением судебной экспертизы в целом, обстоятельством, обесценивающим процессуальное значение указанного доказательства, не является и безусловное назначение повторной экспертизы не влечет, что, в свою очередь, послужило основанием для правомерного отказа в проведении таковой по делу.
Указанное экспертное заключение в оценочной его части соответствует требованиям статьи 12.1 Закона, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года 432-П.
Иных доводов, оспаривающих заключение судебной комплексной экспертизы, ответчиком не заявлено, указанные в нем выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную Законом страховую сумму, а согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком не получено, постольку основания для возмещения причиненного вреда в натуре у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, но в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку выплату страхового возмещения в установленном законом размере и в установленный законом срок страховщик не произвел, требование потерпевшего в добровольном порядке не исполнил, у потерпевшего возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению свидетельствуют о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа установлено законом в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства обоснованными, и, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, снизил неустойку и штраф до <данные изъяты> каждый.
Указанные размеры неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и обеспечивают баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. Учитывая тот факт, что все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции при снижении неустойки и штрафа уже учтены, основания для дальнейшего их уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку экспертное заключение ООО ЭПА "В." N от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в целях выполнения требований статьи 131 ГПК РФ об определении цены иска и статьи 132 ГПК РФ о приобщении к исковому заявлению доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, это доказательство использовано для доказывания юридически значимых доказательств по делу, постольку расходы, связанные с получением этого доказательства, отвечают понятию судебных расходов и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Аккуратный
Г.Р. Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий судья В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка