Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова М.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года, которым удовлетворены требования АО "АльфаСтрахование" к Лесникову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к Лесникову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017 у дома N 133 корп. 2 по ул. К.Маркса г. Йошкар-Ола по вине водителя Лесникова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежавшему Шестаковой Р.М. автомобилю <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования наземного транспорта. В связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение по риску "Полная гибель" в размере 7823000 рублей страхователю Шестаковой Р.М. Принимая во внимание выплату ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб., а также стоимость переданных годных остатков автомобиля <данные изъяты>, истец просил взыскать с Лесникова М.В. оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6611000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 255 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы Лесников М.В. ссылается на отсутствие у него возможности заявить возражения относительно повреждений автомобиля <данные изъяты>, поскольку при осмотре автомобиля не участвовал, не был извещен об осмотре. Полагает размер суммы взыскания необоснованно завышенным. Доказательств, подтверждающих право ООО "Региональная оценочная компания" заниматься осмотром транспортных средств после ДТП, не представлено. Передача Шестаковой Р.М. поврежденного транспортного средства страховой компании не подтверждена, автомобиль мог быть восстановлен на гораздо меньшие средства, чем получено от страховой компании. Предполагает, что стоимость поврежденного автомобиля значительно меньше страховой выплаты, а годные остатки значительно дороже произведенной оценки, в связи с чем со стороны собственника транспортного средства имеет место незаконное обогащение. Отсутствуют доказательства, что автомобиль <данные изъяты> не участвовал в иных дорожных происшествиях до его осмотра. К участию в деле необоснованно не привлечены Шестакова Р.М. и Шестаков А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Лесникова М.В., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Кирове указывает, что доводы жалобы являются необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.09.2017 г. у дома N 133 корп.2 по ул. К.Маркса г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Лесникова М.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лесникова М.В., который постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шестаковой Р.М., причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что между АО "Альфа Страхование" и Шестаковой Р.М. 16.05.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с 17.05.2017 по 16.05.2018 по риску КАСКО полное (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 7823000 руб.
15.09.2017 Шестакова Р.М. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о повреждении транспортного средства. Случай был признан страховым, проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, размер которой составил 7398 925 руб. (94,58% от страховой суммы).
Поскольку по условиям договора добровольного страхования транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля, истец произвел выплату Шестаковой Р.М. страхового возмещения в размере 7823000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 22.11.2017.
Согласно заключению независимой экспертизы "Компакт Эксперт" стоимость переданных истцу годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 812 000 руб.
Кроме того, 15.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, в пользу АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения за виновника ДТП в пределах лимита ответственности 400000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения пп.4 п.1 ст. 387, ст.1064, п.1 ст.965, ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 6611000 руб., суд первой инстанции исходил из размера произведенной истцом страховой выплаты, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росггосстрах".
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии Лесникова М.В. с размером выплаченного истцом Шестаковой Р.М. страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также иной размер стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
Факт передачи Шестаковой Р.М. годных остатков автомобиля и получение страховой компанией суммы в размере 812000 руб. в результате их реализации подтвержден материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре автомобиля <данные изъяты> на законность постановленного судом решения не влияют. Как следует из материалов дела, собственники транспортных средств, в том числе собственник <данные изъяты> Лесникова Н.А., были уведомлены о месте и времени проведения осмотра.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по данному делу, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
