Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-859/2019
Судья Михеев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2019 года материал по частной жалобе Прохорова Сергея Владимировича на определение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым исковое заявление Прохорова Сергея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прохоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору уступки прав требований от 20.11.2018, заключенного с Г., к нему перешло право требования страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2017.
Определением судьи от 17.01.2019 года исковое заявление возвращено Прохорову С.В., в виду неподсудности настоящего спора данному суду.
В частной жалобе Прохоров С.В. просит об отмене данного определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением правил подсудности.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что Прохоров С.В. по договору уступки прав требований от 20.11.2018 приобрел лишь требования материального ущерба, а не процессуальные права потребителя страховой услуги, в связи с чем право альтернативной подсудности на данные правоотношения не распространяется.
С данным выводом судьи соглашается судебная коллегия.
Обращаясь с иском в суд к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" Прохоров С.В. в исковом заявлении указал, что 17.11.2017 произошёл страховой случай с автомобилем ****, принадлежащем Г. на праве собственности, застрахованным по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гаранттия". 20.11.2018, по договору цессии, Г. уступила ему право требовать страховое возмещение со страховщика.
Из представленных материалов следует, что Прохоров С.В. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не является, а потому вывод суда о том, что он не является потребителем страховых услуг, является верным. Процессуальных оснований для принятия искового заявления по месту жительства истца у суда не имелось.
Каких-либо иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Прохорова С.В. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка