Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-859/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" к Трубицыну Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек
по апелляционной жалобе Трубицына Владимира Александровича на заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ПАО "ТРК" Тренина Г.А., представителя ответчика Ефименко А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") обратилось в суд с иском к Трубицыну В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 76925,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1084,86 рублей, начисленных за период с 26.06.2018 по 04.09.2018 включительно, с последующим начислением, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2540,31 рублей.
В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что между ПАО "ТРК", которая является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, и ПАО "Томскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N272 от 01.01.2012, согласно которому сетевая организация обязалась самостоятельно выявлять, активировать как факты безучетного, так и факты бездоговорного потребления электроэнергии и определять объемы неучтенной потребленной электроэнергии.
11.09.2014 составлен акт отключения (ограничения режима потребления) электрической энергии в отношении потребителя по адресу: /__/.
07.05.2018 при проверке представителями ПАО "ТРК" выявлено самовольное подключение потребителя к электросетям. По факту бездоговорного потребления в отношении Трубицына В.А. составлен соответствующий акт, направленный для оплаты с квитанцией на сумму 76925,38 руб. и расчетным листком в адрес ответчика 11.05.2018.
Данные документы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, 10-дневный срок для добровольной оплаты истёк 25.06.2018, право на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 26.06.2018. Ответчик сумму задолженности до настоящего времени не погасил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ПАО "ТРК" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 76925,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 04.09.2018 включительно в размере 1084,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения обязательства, понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2540,31 руб.
В апелляционной жалобе Трубицын В.А. просит отменить заочное решение суда. Указывает, что заочное решение суда по настоящему делу было вынесено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, судебные повестки не получал. Кроме того, в данной квартире он не проживает, более того, у ответчика образовалась переплата в размере 3245,48 руб. по данному адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТРК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ПАО "Томскэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт бездоговорного потребления энергии ответчиком и обоснованности заявленных требований истцом о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления энергии.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, Трубицын В.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: /__/ с 25.07.2003 по настоящее время.
Представителем Трубицына В.А. Ефименко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт того, что ответчик является собственником данной квартиры.
В связи с чем вопреки доводам апеллянта именно ответчик является лицом ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии.
Актом от 11.09.2014 потребителю ограничен режим потребления электроэнергией в связи с образовавшейся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 617,58 рублей по состоянию на 11.08.2014. Показания прибора учета составляли 12474 кВт/ч.
Актом проверки прибора учета электроэнергии от 26.02.2018 нарушений со стороны потребителя установлено не было.
Однако актом N 166.2.8.004 от 07.05.2018 выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии ответчиком, показания прибора учета согласно фототаблице составляли 16647 кВт/ч.
Названный акт соответствует предъявляемым требованиям (п. 193 Основных положений), содержит все необходимые сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии по однофазному вводу, выполненному кабелем СИП сечением 16 мм, ВЛ - 0,23 кВ от опоры ПС 35/10 кв. "Куяново" на энергопринимающее устройство, расположенное на жилом доме, в присутствии незаинтересованного лица и с использованием средств фотосъемки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом ПАО "ТРК" от 07.05.2018 N 166.2.8.0004 достоверно подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по месту нахождения принадлежащей ему квартиры /__/ по адресу: /__/, и правильно установил факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
Ссылки апеллянта на наличие у него в настоящее время переплаты за электроэнергию не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не доказал, что компенсировал расходы, связанные с оплатой действий по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии.
Доводы апеллянта относительно того, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что направленны ответчику судебные извещения, в том числе извещение о времени и месте судебного заседания 10.01.2019, им получены не было.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как риск их неполучения в силу приведенных выше правовых ном несет ответчик.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Владимира Александровича - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
