Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корнюшиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корнюшиной Е.Ю. о расторжении договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 15 мая 2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Корнюшиной Е.Ю..
Взыскать с Корнюшиной Е.Ю. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 607 383,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803,05 руб., всего 623 186 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к Корнюшиной Е.Ю. с иском, указывая, что 15 мая 2013 г. заключен кредитный договор N ... по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 1 300 000 рублей под 22,50 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 15 мая 2013 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 660 304,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 803,05 руб.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, ответчик направила жалобу, считает незаконным взыскания с нее 9773,98 руб. - процентов за просроченный основной долг, 23 643,61 руб. - неустойки за просроченные проценты поскольку это противоречит закону и договору. Кроме того, настаивает на отмене решения в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., в связи с направлением заявления о приостановлении действия кредитного договора ввиду изменения ситуации на финансовом рынке. Также указывает на отсутствие у банка лицензии на выдачу кредитов, полагая указанную сделку ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму 1 300 000 рублей под 22,50 % годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, дополнительном соглашении, графике погашения. Ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиком не было соблюдено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв расчет истца, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также котррасчета задолженности обоснованно взыскал с нее сумму основного долга в размере - 499 359,56 руб., проценты - 58 023,76 руб., неустойку - 50 000 руб. итого: 607 383,32 руб.
В части неустойки суд обоснованно руководствовался ч.1 ст. 333 ГК РФ, признал ее размер явно несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств снизив ее с 102 921,57 руб. до 50 000 руб.
Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик не приводит надлежащего обоснования своему утверждению о незаконности взыскании с нее 9773,98 руб. - процентов за просроченный основной долг, 23 643,61 руб. - неустойки за просроченные проценты, при этом не опровергает условия договора и не предоставляет альтернативный расчет.
При таких обстоятельствах указанный довод отклоняется.
Оснований для дополнительного снижения неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты также не имеется, поскольку изменение ситуации на финансовом рынке законом в качестве основания к снижению неустойки не предусмотрено.
Ссылка ответчика на отсутствие у банка лицензии на кредитование физических лиц является необоснованной. Банк имеет лицензию на кредитование физических лиц (л.д.77 оборот п.88-93 выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2019).
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не влекут его изменение либо отмену. Не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корнюшиной Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
