Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Яндиева Ибрагима Магометовича к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Яндиев И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 апреля 2018 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге "Яблоновский-Старобжегокай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz ML430", ГРЗ Т707КВ/06, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 2109", ГРЗ Т701ОВ/123, под управлением Ландина В.Н., последний признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом его гражданская ответственность застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО". В связи с причинением его автомобилю значительных технических повреждений Яндиев И.М. обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о страховой выплате. В последующем, ввиду отсутствия ответа на свое заявление, им организовано производство независимой экспертизы. 5 июля 2018 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о страховой выплате в размере 400000 руб., возмещении всех понесенных им расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение эксперта от 29 июня 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML430" с учетом износа составляет 491205 руб. 68 коп. Указывая, что ответчиком произведена страховая выплата лишь в размере 201800 руб., уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" недополученное страховое возмещение в размере 198200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 99100 руб., неустойку в размере 628294 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11000 руб., финансовую санкцию в размере 23400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении иска.
Истец Яндиев И.М., его представители Оздоева Э.К., Даурбеков А.Д., Бекбузаров А.М., представитель ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО "Областной центр судебной экспертизы", согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes-Benz ML430", ГРЗ Т707КВ/06, (задней балки, заднего моста и рулевой колонки) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2018 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге "Яблоновский-Старобжегокай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes - Benz ML430", ГРЗ Т707КВ/06, под управлением Яндиева И.М., и автомобиля "ВАЗ 2109", ГРЗ Т701ОВ/123, под управлением Ландина В.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2018 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ландин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ N 1030388598.
8 мая 2018 г. Яндиев И.М. обратился в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении.
В связи с отсутствием ответа на свое заявление, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, штрафа, иных расходов. При этом в обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от 29 июня 2018 г. ИП Крамаренко С.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 491205 руб. 68 коп.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201800 руб., со ссылкой на экспертное заключение ООО "Сибирская ассистанская компания" от 21 мая 2018 г., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz ML 430", ГРЗ Т707КВ/06, определен в сумме, выплаченной истцу.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебно - экспертному учреждению АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно выводам заключения экспертизы N 485/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML 430", ГРЗ Т707КВ/06, с учетом износа составляет 476598 руб. 12 коп.
Определением суда от 7 февраля 2019 г. на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.
Так, экспертным заключением ООО "Областной центр судебной экспертизы" от 25 марта 2019 г. установлено, что повреждения задней балки, заднего моста и рулевой колонки автомобиля "Mercedes-Benz ML 430", ГРЗ Т707КВ/06, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2018 г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 474000 руб.
Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанное экспертное заключение ООО "Областной центр судебной экспертизы", соответствующее требованиям закона, с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 201800 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 198200 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа правильно определен судом в размере 99100 руб. (198200 / 50% = 99100).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера неустойки до размера штрафа в сумме 99100 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных истцом расходов в сумме 30000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, подлежит уменьшению, а решение суда в данной части - изменению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца Оздоевой Э.К. работы (составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17 мая 2019 г., 18 июня 2019 г. в суде первой инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма определенная судом к взысканию в пользу истца за расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб.
Кроме того, суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации в сумме 10000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб. и в пользу экспертных учреждений расходы на производство экспертиз, назначенных судом на основании ходатайств представителя ответчика.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7524 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Решение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Яндиева Ибрагима Магометовича к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, изменить, снизив подлежащие взысканию в пользу Яндиева Ибрагима Магометовича с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" суммы: неустойку до 99100 (девяносто девять тысяч сто) руб., расходы на оплату услуг представителя до 15000 (пятнадцать тысяч) руб., государственную пошлину до 7524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
