Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-859/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шевченко А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.
Взыскать с Шевченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России"сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубль - договорные проценты и <данные изъяты> рублей - неустойка.
Взыскать с Шевченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шевченко А.А..
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шевченко А.О. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко А.О. о предоставлении кредита в сумме 557 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. имеет задолженность перед ними в сумме <данные изъяты>., состоящую из просроченной ссудной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит досрочно взыскать с Шевченко А.О. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца Данилов Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Шевченко А.О. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.О. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> отменить и решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает, что условие кредитного договора об уплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов - проценты на проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") предоставил ответчику Шевченко А.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев включительно под 21% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шевченко А.О.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету, задолженность Шевченко А.О. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком суду не представлено.
Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с Шевченко А.О. в пользу истца задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 553 274 руб. 66 коп.
При этом, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шевченко А.О.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, по мнению ответчика, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, основана на неправильном толковании действующего законодательства и не нашла своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
В пункте 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в виде неустойки (пени). Неустойка является мерой ответственности должника за нарушение срока исполнения перед кредитором денежного обязательства по оплате процентов по кредиту и может быть установлена в договоре в соответствии с положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении в кредитном договоре "сложных процентов" не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Шевченко А.О. заключил кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка