Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Лилии Дмитриевны, Руденко Татьяны Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования Хижняк Натальи Михайловны к Сотниковой Анастасии Викторовне, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании права на получение материнского капитала удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко Л.Д., объяснения Коровниковой Н.Г. представителя Руденко Л.Д. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения истца Хижняк Н.М. и ее представителя Чайкиной И.А., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк Н.М. обратилась в суд с иском к Сотниковой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, признании права на получение материнского капитала.
В обоснование иска указала, что 12.04.2017 г. прибрела у Сотниковой А.В. по договору купли-продажи комнату по адресу: ............. После заключения договора купли-продажи истец узнала, что в комнате проживают, имеют право на проживание Руденко Л.Д. и Руденко Т.А., выселяться не намерены.
В судебном заседании Чайкина И.А. - представитель истца Хижняк Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что сделка купли-продажи от 12.04.2017 г. была заключена истцом под влиянием обмана, поскольку зная о правах Руденко Л.Д. и Руденко Т.А. на спорную комнату, истец Хижняк Н.М. данный договор не заключила бы. Кроме того, указала, что договор купли-продажи был оплачен за счет средств материнского (семейного) капитала. Поскольку договор от 12.04.2017 г. является недействительным, с Сотниковой А.В. в пользу государственного учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане (далее - Управление Пенсионного фонда) подлежит взысканию 453 026 руб. - денежная сумма, уплаченная по сделке за счет материнского (семейного) капитала, а за Хижняк Н.М. подлежит признанию право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, так как фактически истец данное право не реализовала. Спорная комната подлежит передачи в доход государства.
Малюкова М.И. представитель ответчика Управления Пенсионного фонда, заявленные требования не признала, пояснила, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала истцом Хижняк Н.М. реализовано, денежные средства на счет не возвращены, полагала, что за истцом не может быть признано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) Руденко Л.Д. и ее представитель Коровникова Н.Г., полагали, что иск подлежит удовлетворению. Пояснили, что ответчику Сотниковой А.В. было известно о праве Руденко Л.Д., Руденко Т.А. на постоянное проживание в спорной комнате.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Сотниковой А.В., третьих лиц Павловой Ю.Н. и Руденко Т.А..
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 г., заключенный между Сотниковой А.В. и Хижняк Н.М., комнаты по адресу: .............
Обязать Сотникову А.В. вернуть Управлению Пенсионного фонда денежные средства в размере 453 026 руб.
Признать за Хижняк Н.М. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
В удовлетворении требований Хижняк Н.М. к Сотниковой А.В., Управлению Пенсионного фонда о передачи спорной комнаты в доход государства - отказать.
С решением не согласились третьи лица - Руденко Л.Д., Руденко Т.А. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, исковые требования Хижняк Н.М. удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской федерации, указали о необходимости применения односторонней реституции в виде передачи спорной комнаты в доход государства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в части признании недействительным договор купли-продажи от 12.04.2017 г., возложения обязанности на Сотникову А.В. возвратить Управлению Пенсионного фонда денежных средств в размере 453 026 руб., признании за Хижняк Н.М. права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не обжалуется, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности законность и обоснованность решение суда в необжалованной части судебной коллегией не проверяются.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В ст. 167 ГК РФ приведены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время; суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права в случае признания сделки недействительной применяются общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). В случае признания сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожной, в случаях, предусмотренных законом, последствием недействительности такой сделки может быть взыскание судом всего полученного по сделке сторонами в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ).
Как видно из дела, оспариваема сделка, не признавалась ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, таким образом отсутствуют основания, предусмотренные законом, для взыскания судом всего полученного по сделке сторонами в доход Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 238, 239 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Руденко Лилии Дмитриевны, Руденко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
