Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2018 года №33-859/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ирины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Смоленской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 июля 2017 года по вине водителя Г. Е.А., управлявшей автомобилем Kia Ceed, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Murano, принадлежащему Гришиной И.А., причинены повреждения. Гражданская ответственность Гришиной И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса, выданного 25 мая 2017 года. Ответственность Г. Е.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса от 03 февраля 2017 года.
20 июля 2017 года Гришина И.А. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором указала место нахождения автомобиля и просила в течение пяти рабочих дней согласовать с ней время его осмотра по телефону. Указала, что в случае несогласования времени осмотр будет проведен ею 27 июля 2017 года, просила выплатить страховое возмещение в кассе страховщика в денежной форме.
25 июля 2017 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником по инициативе страховщика.
27 июля 2017 года по инициативе Гришиной И.А. был произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП Пупынина Д.Б. по адресу: <адрес>, в отсутствие представителя страховщика. Согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185196 руб., а размер утраты товарной стоимости - 21545 руб.
08 августа 2017 года в адрес Гришиной И.А. было выслано направление на ремонт по почте, которое было получено адресатом 18 августа 2017 года.
21 августа 2017 года Гришина И.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, приложив обосновывающие ее требования экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, заявление на выплату неустойки и банковские реквизиты.
В ответе на претензию САО "ВСК" сообщило Гришиной И.А. о принятом решении о выплате утраты товарной стоимости в размере 11733,33руб. и 28 августа 2017 года была осуществлена указанная выплата.
22 августа 2017 года САО "ВСК" сообщило Гришиной И.А. письмом о том, что в соответствии с действующей редакцией Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения и предложило представить автомобиль на ремонт на СТОА ООО "Дженсер сервис 180".
Дело инициировано Гришиной И.А., которая ссылалась на выплату страхового возмещения не в полном объеме. Просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 195007,67 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 142869,18 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 8000 руб. и расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Гришиной И.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 195007,67руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 60000 руб., неустойка - 60000 руб., расходы по определению размера ущерба - 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что истице было выдано направление на ремонт, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, однако автомобиль на СТО для проведения ремонта так предоставлен и не был.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена sms-уведомлением, доставленным на номер ее мобильного телефона 29 января 2018 года. Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, полученным 02 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела страховой полис причинителя вреда был оформлен 03 февраля 2017 года (л.д. 9), то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натуральной формы страхового возмещения.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следствие этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, а совершение ответчиком действий по высылке истице направления на ремонт юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, так как не влияет на правильность судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 г. по делу по иску Гришиной Ирины Александровны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка