Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-859/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Шабалиной О. С. часть невозвращенной страховой премии в размере 36 595 рублей 06 копеек, штраф в размере 18 797 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 597 рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шабалина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страховой премии в размере 36 634 рублей 90 копеек, неустойки в размере 36 634 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 37 134 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2017 года между Шабалиной Т.С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму <...> на срок 57 месяцев. Также 08 июля 2017 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 57 месяцев, оплачена страховая премия в размере 39 854 рублей 40 копеек. Досрочно погасив кредит, истец 10 ноября 2017 года направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии, однако ООО "СК "Ренессанс Жизнь", частично исполнив данное требование, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвратило. В связи с неисполнением обязательства в предусмотренный законом срок истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, досрочное погашение кредита не является предусмотренным законом основанием для досрочного прекращения договора страхования. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" понесены административные расходы, размер которых указывался в полисных условиях и был доведен до страхователя при заключении договора страхования, и выплаченная истцу страховая премия рассчитана с учетом данных расходов. Предельный размер административных расходов законом не установлен, обязанность подтверждать их несение полисными условиями не предусмотрена. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Выслушав объяснения представителя Шабалиной Т.С. - Сушенцова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июля 2017 года между Шабалиной Т.С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 57 месяцев.
Также в указанную дату Шабалина Т.С. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 57 месяцев с момента списания со счета истца в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в полном объеме. Страховая премия составила 39 854 рубля 40 копеек, которые были уплачены 08 июля 2017 года путем перечисления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) со счета истца.
08 ноября 2017 года обязательства Шабалиной Т.С. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по выплате кредита исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Исходя из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Шабалиной Т.С. права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, обоснованно взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере 36 595 руб. 06 коп.
Ссылка ответчика в жалобе на выплату истцу страховой премии с учетом понесенных административных расходов является несостоятельной.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, административными расходами ответчика.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит; соответствующее заявление ответчика судом первой инстанции не рассматривалось.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями с официального сайта "Почты России" (л.д. 129), подтверждающими получение ответчиком судебной корреспонденции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка