Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" -Ковтуна П.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2017 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Рассказовой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" - Ковтуна П.В., представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью УК "Андреевский парк" - Мефедова С.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассказова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2015 г. между ней иОбществом с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" (далее - ООО "Брянский строительный трест") был заключен договор N Мич/6-2 участия в долевом строительстве блок-квартиры в осях <адрес>
Свои обязательства, предусмотренные данным договором, она выполнила в полном объеме, уплатив 3 700 000 руб.
В настоящее время строительство таун-хауса завершено, постановлением МУ Мичуринской поселковой администрации N 346 от 20.11.2015 г. жилому дому <адрес>
В соответствии сп.п. а, б пункта 3.1 указанного договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2015 г., однако, передача блок-квартиры участнику долевого строительства была осуществлена по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 г.
Поскольку имело место нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по 08.03.2017 г., которая была взыскана в пользу истца решением Советского районного судаг. Брянска от 27.06.2017 г.
11.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, безвозмездном устранении имеющихся недостатков и сообщила о своем решении не принимать объект долевого строительства до их устранения, однако данные требования ответчиком не были исполнены.
02.08.2017 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 22.08.2017 г., возместить расходы по устранению недостатков. Также ею было заявлено о ничтожности ряда положений договора и предоставлении ей документации в отношении блок-квартиры и таун-хауса. Заявленные ею требования ответчиком не были исполнены.
В связи с неправильным указанием сотрудником ответчика адреса ее регистрации в договоре она не получала письмо ответчика о необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Односторонний акт передачи объекта от 10.03.2017 г. ответчик ей не направлял.
17.02.2017 г. она направила ответчику претензию с указанием ее действительного адреса для корреспонденции, однако ответчик повторное извещение о сдаче дома в эксплуатацию, возможности ее осмотра и принятия ей не направил, в связи с чем односторонний акт передачи объекта от 10.03.2017 г. является незаконным.
Несмотря на ее требования, ответчик не представил ей документы, подтверждающие изменение площади объекта и необходимость производства доплаты за ее увеличение.
Истец считает ничтожным пункт 4.1. договора, предусматривающий увеличение в одностороннем порядке стоимости блок-квартиры в случае изменения ее площади.
Фактически до настоящего времени объект ответчиком ей не передан, недостатки в объекте не устранены, денежные средства в размере 435 289 руб., затраченные истцом на их устранение, не выплачены.
Помимо этого ответчиком допущено отклонение от условий договора в части места размещения теплогенераторной.
Истец считает ничтожным условие договора долевого участия о наличии у нее обязанности компенсировать ответчику затраты на страхование рисков, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения им обязательства по передаче ей блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 313 020 руб., денежные средствав счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 435 289 руб., компенсацию оплаты истцом стоимости договора страхования ответственности ответчика, как застройщика,в размере 11 133 руб. 55 коп., неустойкуза неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 68 489 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также признать односторонний акт приема-передачи жилья, построенного по договору долевого участия в строительстве, от 10.03.2017 г. незаконным.
Определением суда от 25.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК "Андреевский парк", ООО "Брянскгражданпроект".
Определением суда от 17.11.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт - Альянс".
Перед экспертами ООО "Эксперт - Альянс" поставлены следующие вопросы:
1. Допущены ли застройщиком при строительстве блок-квартиры, проектный адрес: <адрес>, нынешний адрес; <адрес>, отступления от проекта и условий договора N Мич/6-2 от 29.07.2015 г. участия в долевом строительстве с приложениями, и в чем они выражаются-Если таковые отступления установлены, можно ли их устранить, какова стоимость устранений?
2. Определить качество выполненных работ в блок-квартире, проектныйадрес: <адрес>, нынешний адрес:<адрес>, насоответствие условиям договора N Мич/6-2 от 29.07.2015 г. участия вдолевом строительстве, приложениям к данному договору, нормативнымдокументам (строительные нормы и правила, технические регламенты,градостроительные регламенты и другие обязательные нормативныедокументы) и проектной документации жилого дома с проектным адресом<адрес>
3. При установлении недостатков (дефектов) определить объем и стоимость работ по их устранению.
4. При наличии невыполненных или не полностью выполненных работ определить виды, объем и их стоимость.
Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по оплате производства экспертизы возложены на Рассказову Н.А. и ООО "Брянский строительный трест" в равных долях.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика - ООО "Брянский строительный трест" - Ковтун П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО13, работающей в экспертной организации ООО "ЮРЭКСП", изменить формулировку поставленных на разрешение эксперта вопросов N1 и N2, дополнив их вопросами, предложенными представителем ответчика. В доводах указывает на невозможностьдачи ООО "Эксперт-Альянс" объективного и достоверного заключения по поставленным вопросам ввиду отсутствия специалистов в области строительства и сметного дела и соответствующей материально-технической базы. Полагает необоснованным оставление судом без рассмотрения заявлений стороны ответчика о поручении производства экспертизы эксперту ООО "ЮРЭКСП"ФИО15, конкретизации формулировок поставленных вопросов.Ссылается на неуказание судом даты назначения экспертизы, ее наименования, фактов, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, сведений об эксперте и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает неправомерным возложениена ответчика частичной оплаты за проведение экспертизы, инициатором проведения которой и получения заключения является истец.
В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Рассказова Н.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Истец Рассказова Н.А.,ее представитель Пахомова Е.В., представитель третьего лица -ООО "Брянскгражданпроект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Брянский строительный трест" - Ковтуна П.В. и представителя третьего лица - ООО УК "Андреевский парк" - Мефедова С.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 79Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний в связи с необходимостью установления качества работ, наличия дефектов, стоимости ремонтных работ, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
При этом судс целью установления юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора по существу, в соответствии со ст. 79Гражданского процессуального кодекса РФ определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 55Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.Правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части обоснованности поручения производства судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", а также в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта.
Доводы в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Судебная коллегия, проверяя обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение содержит указание на факты, для установления которых назначается экспертиза, и предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Неуказание в определении эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не противоречит требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой проведение экспертизы может быть поручено не только конкретному эксперту, но исудебно-экспертному учреждению.
Довод частной жалобы о неуказании судом первой инстанции конкретного вида судебной экспертизы, даты ее проведения, с учетом отражения в определении суда даты его вынесения, срока проведения экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц и не влияет на законность вынесения оспариваемого определения. Отсутствие в определении вышеназванных сведений само по себе не является недостатками, свидетельствующими о невозможности проведения экспертизы, о неустранимом характере нарушения процедуры назначения экспертизы, влекущем безусловную отмену определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Довод частной жалобы о необоснованном возложении части оплаты за проведение экспертизы на сторону ответчика ввиду ее назначения по ходатайству истца, основанием к отмене определения суда первой инстанции не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения в области участия в долевом строительстве.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, поскольку по настоящему делу именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на него.
В связи с тем, что определение суда в части распределения расходов за проведение экспертизы стороной истца не обжалуется, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Определение суда в части приостановления производства сторонами не обжалуется.
Положениями ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В связи с чем оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2017 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Рассказовой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский строительный трест" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Брянский строительный трест" - Ковтуна П.В. без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
