Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-859/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Максимовой С.Ю. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Седова К.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Максимова С.Ю., действуя через своего представителя Звереву Н.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании части платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что 1 марта 2018 года между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 684 620 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 11,5 % годовых. В тот же день она подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") договора страхования. Размер платы за подключение к данной программе составил 84 619 руб. 03 коп. Указанная сумма была включена в сумму кредита и впоследствии списана со счета, открытого на ее имя.
В связи с отказом от участия в программе добровольного страхования она 24 августа 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк России" направила претензию с требованием о возврате части страховой премии, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", полагала, что вправе отказаться от исполнения договора страхования с возможностью возврата части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Учитывая, что она добровольно пользовалась услугами по страхованию в период с 1 марта 2018 года по 24 августа 2018 года (6 месяцев), просила суд взыскать с ответчика оставшуюся часть платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 74 041 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года Максимовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Максимова С.Ю., действуя через своего представителя Звереву Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Считает, что судом неправильно применены положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, имеется право на возвратчасти страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом отуслуги.
Ссылаясь на статьи 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утверждает, что, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу,которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.
По мнению истца, возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.
Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ, пункта 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая неотпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, а страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием.
Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчик не представил доказательств того, что права истца нарушены не были.
В обоснование доводов жалобы также ссылается на правоприменительную практику судов иных регионов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец Максимова С.Ю., третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1 статьи 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела подтверждается, что 1 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Максимовой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 684 620 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 11,5 % годовых.
Одновременно Максимовой С.Ю. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования), адресованное в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (далее - Заявление).
Согласно данному заявлению Максимова С.Ю. просила Банк заключить в отношении нее с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования по программе жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в Программе страхования, в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 4 февраля 2018 года.
Срок страхования установлен на 48 месяцев, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 84 619 руб. 03 коп. (пункты 4 и 5 Заявления).
В тот же день Максимовой С.Ю. дано распоряжение Банку на перечисление денежных средств за подключение к Программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России", что согласуется с условиями Заявления (л.д. 69).
Согласно справке ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 8 октября 2018 года N 04-08-04/9535 плата за подключение к Программе страхования в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик) (л.д. 82).
Таким образом, Банком (страхователь) в отношении заемщика Максимовой С.Ю. заключен договор страхования, по которому истец является выгодоприобретателем.
24 августа 2018 года застрахованное лицо Максимова С.Ю. выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию. На основании этого просила Банк вернуть часть платы за подключение к Программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставленные договором страхования возможности возврата страховой премии при отказе от договора страхования заемщиком не реализованы, а действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1пункт 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют, следовательно, истец как застрахованный заемщик вопреки доводам жалобы не имеет права в соответствии с абзацем 1 пункта 3 названной статьи на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 7.2 Заявления, пунктом 4.1 Условий участия в Программе страхования предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе страхования в случае отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты заполнения заявления на участие в программе, и подачи такого заявления по истечение 14 дней в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
При этом осуществляется возврат застрахованному лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Таким образом, условия договора страхования предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования, но только при условии отказа застрахованного заемщика от участия в Программе страхования в течение 14 дней со дня заполнения Заявления, что согласуется с пунктом 1 Указаний.
Из материалов дела следует, что Заявление подано заемщиком 1 марта 2018 года, в тот же день Банком в отношении Максимовой С.Ю. заключен договор страхования, с заявлением о прекращении участие в программе страхования в связи с отказом от страхования истец обратилась в Банк 24 августа 2018 года, то есть по истечении 14 дней со дня заполнения Заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для возврата застрахованному лицу страховой премии в связи с отказом от договора страхования является верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у заемщика как потребителя права на возвратчасти страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом отуслуги основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (статья 958 ГК РФ), в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемым обстоятельствам применению не подлежат.
Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решения по делу принимаются судом, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
