Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-859/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-859/2017
 
24 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эрдниевой З.Г., представителя Кичиковой Л.Н., на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года об отказе в рассрочке исполнения заочного решения.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2016 г. с Кичиковой Л.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 26 декабря 2011 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 2672796 руб. 51 коп., в том числе: основной долг-1715178 руб. 65 коп., просроченный основной долг-307038 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 559049 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга-32464 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-59065 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 80, 05 кв. расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ. с установлением начальной продажной цены имущества-3000000 рублей. С Кичиковой Л.Н. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27563 рублей 98 копеек.
Данное решение вступило в законную силу 25 октября 2016 года.
На основании исполнительных листов, выданных Элистинским городским судом Республики Калмыкия по указанному делу, постановлениями от 25 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя в отношении Кичиковой Л.Н. возбуждены исполнительные производства №№ ХХХ-ИП, ХХХ-ИП.
Должник Кичикова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, возбуждение в отношении нее других исполнительных производств. Она является пенсионером, получает заработную плату в размере 23000 руб., иного дохода не имеет. Общей суммы пенсии и заработной платы недостаточно для единовременного погашения взысканной задолженности по указанным исполнительным производствам. Просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения сроком на шесть лет путем внесения ежемесячно платежей в размере 37122 руб. 17 коп.
В судебное заседание Кичикова Л.Н., её представитель Эрдниева З.Г., представитель УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель Банка Текеева К.А., возражая против удовлетворения заявления, утверждала, что помимо взыскания задолженности по кредитному договору решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, денежные средства с продажи которой пойдут на погашение задолженности.
В судебном заседании представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Королева Э.Ю. оставила разрешение требования на усмотрение суда.
В силу ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления Кичиковой Л.Н. о рассрочке исполнения заочного решения отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2017 года Кичиковой Л.Н. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе Эрдниева З.Г., представитель Кичиковой Л.Н., просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указала, что заложенное имущество является единственным жилым помещением, которое имеется у нее в собственности.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материал, исследовав представленные судом первой инстанции материалы гражданского дела № ХХХ по иску АО «Россельхозбанк» к Кичиковой Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства: № ХХХ-ИП в отношении Кичиковой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель АО «Россельхозбанк», № ХХХ-ИП о взыскании с Кичиковой Л.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 2700360 руб. 49 коп.; № ХХХ-ИП о взыскании с Кичиковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 271999 руб.; № ХХХ-ИП от 08 августа 2016 г. о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 271999 руб., № ХХХ-ИП от 08 августа 2016 г. о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 329552 руб. 08 коп., № ХХХ-ИП о взыскании с А.Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности в сумме 329552 руб. 08 коп., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Кичиковой Л.Н., суд исходил из того, что материальные затруднения, указанные в заявлении, наличие других исполнительных производств не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими рассрочить исполнение заочного решения суда на шесть лет. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена которого установлена 3000000 руб., что превышает сумму задолженности. Принудительное исполнение судебного акта и обращение взыскания на заложенное имущество не предполагают обязательного внесения должником суммы задолженности единовременно. Заявитель ежемесячно получает доход в виде пенсии и заработной платы. Какие-либо доказательства свидетельствующие об отношении заявителя к ООО «ХХХ», либо о его преемственности по долгам этого общества не представлены.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения может явиться тяжелое материальное положение должника при одновременном наличии реальной возможности произвести исполнение судебного акта частями. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке, рассрочке станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Закон не указывает конкретного срока, на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа. Суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
В заявлении в обоснование своего требования о рассрочке исполнения судебного постановления заявитель указала о тяжелом материалом положении, нахождении на пенсии, недостаточности суммы пенсии и заработной платы для единовременной уплаты суммы задолженности по заочному решению в размере 2700360 руб. 49 коп., наличии иных исполнительных производств в отношении нее.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не являются исключительными, позволяющими рассрочить исполнение решения суда на столь длительный срок - шесть лет. Кроме того, этим же решением обращено взыскание на заложенное заявителем имущество, начальная продажная цена которого составляет 3000000 руб., что превышает сумму задолженности.
Также неубедительна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, поскольку из заявления и из частной жалобы не следует, что квартира для заявителя является единственным пригодным помещением для постоянного проживания.
При этом, оценив доказательства, имеющиеся в рассматриваемых материалах, с учетом соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, и учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в его рассрочке.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Эрдниевой З.Г., представителя заявителя Кичиковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи: Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка