Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-859/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калюжной Евгении Юрьевны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Калюжной Е. Ю. к Калюжному Ю. А., Калюжному А. В., Арзамазову М. А., Зенгер А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Калюжной Е.Ю. Фоминой А.Л., ответчика Калюжного Ю.А., его представителя Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калюжная Е.Ю. обратилась в суд с иском к Калюжному Ю.А., Калюжному А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Указала, что с <...> состоит в браке с ответчиком Калюжным Ю.А. 21.04.2017 они приобрели транспортное средство марки <...>, 2010 года выпуска у Арзамазова М.А. за 540 000 рублей. Арзамазов М.А. написал расписку о получении денежных средств и вписал её в технический паспорт в качестве нового собственника. В начале мая 2017 года они с Калюжным Ю.А. поссорились, в результате чего он забрал у неё автомобиль. Позднее ей стало известно, что Калюжный Ю.А. без её согласия аннулировал запись о договоре купли-продажи автомобиля на её имя, заключил с Арзамазовым М.А. новый договор купли-продажи от своего имени, поставил автомобиль на учёт, затем заключил договор купли-продажи со своим отцом Калюжным А.В. За спорный автомобиль были уплачены её личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры.
Просила признать договоры купли-продажи, заключенные между Калюжным Ю.А. и Арзамазовым М.А., Калюжным Ю.А. и Калюжным А.В. недействительными; применить последствия недействительности сделки и вернуть автомобиль в её собственность; взыскать с Калюжного Ю.А., Калюжного А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Определением суда принято к рассмотрению дополнительное исковое требование Калюжной Е.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства между Калюжным А.В. и Зенгером А.А. недействительным. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зенгер А.А., Арзамазов М.А.
В судебном заседании истица Калюжная Е.Ю. увеличенные исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что после приобретения автомобиля в органах ГИБДД ей в устной форме было отказано в его постановке на учёт в связи с отсутствием у неё регистрации. В начале мая 2017 года ответчик Калюжный Ю.А. забрал у неё транспортное средство. Подпись в паспорте транспортного средства под отметкой об аннулировании договора купли-продажи от 21.04.2017 ей не принадлежит. Она данный договор не расторгала, отчуждение транспортного средства ответчиком проведено без её согласия, денежные средства за автомобиль ей возвращены не были, прежнему собственнику автомобиль не передавался. О последующих сделках купли-продажи она также не знала.
Представитель истицы Фомина А.Л. увеличенные исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи от 21.04.2017 её доверительница не расторгала, подпись в ПТС под отметкой об аннулировании договора ей не принадлежит, следовательно, данный договор является действующим, а последующие сделки недействительными.
Ответчик Калюжный Ю.А. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства ему передал отец Калюжный А.В. Договор купли-продажи 21.04.2017 заключен от имени истицы по её просьбе. Однако поставить автомобиль на учёт не представилось возможным в связи с наличием в нём ошибки при указании адреса и отсутствия у истицы регистрации. С согласия Калюжной Е.Ю. было принято решение о переоформлении договора купли-продажи на него. Калюжная Е.Ю. самостоятельно расписалась в ПТС под отметкой об аннулировании договора. Отдельное соглашение о его расторжении между нею и Арзамазовым М.А. не заключалось. 10.05.2017 он перезаключил договор с Арзамазовым М.А., 21.05.2017 продал его отцу Калюжному А.В. за 10 000 рублей, который в свою очередь 02.06.2017 перепродал автомобиль Зенгеру А.А.
Представитель ответчика Калюжного Ю.А. Мурзин А.С. увеличенные исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Калюжный А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства сыну на приобретение спорного автомобиля давал он. В связи с конфликтами между Калюжным Ю.А. и истицей он попросил вернуть денежные средства или автомобиль. Сын продал ему автомобиль за 10 000 рублей.
Ответчик Арзамазов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что Калюжный Ю.А. хотел оформить автомобиль на себя, но в последний момент передумал и сказал, что оформлять машину будет на жену. Калюжный Ю.А. передал ему 540 000 рублей, а он отдал ему расписку. 8 или 9 мая 2017 года ему позвонил Калюжный Ю.А. и объяснил, что договор оформлен неправильно, в ГИБДД было отказано в поставке автомобиля на учёт. Калюжный Ю.А. попросил написать новый договор, договорились, что он приедет 10 мая в г. Артем. В этот день они встретились с Калюжным Ю.А., он показал ему все документы, в том числе и ПТС, в котором в особых отметках было указано, что договор между ним (Арзамазовым М.А.) и его женой Медведевой Е.Ю. аннулирован, стояла подпись Медведевой Е.Ю., он там же расписался и собственноручно выписал новый договор на Калюжного Ю.А., так как именно Калюжный Ю.А. покупал у него машину, отдавал деньги, хотел оформить автомашину на себя.
Ответчик Зенгер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калюжная Е.Ю. просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её иска.
Указала, что спорное транспортное средство было приобретено за счёт её личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Денежные средства за автомобиль передавала Арзамазову М.А. она лично. Запись об аннулировании договора в ПТС не вносила, свою подпись не ставила, о последующих совершенных сделках по его купле-продаже не знала, согласия на их совершение не давала. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ расторжение договора происходит в той же форме, в которой он был заключен, однако письменное соглашение о расторжении договора от 21.04.2017 между нею и Арзамазовым М.А. не заключалось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Калюжный Ю.А. просил об оставлении её без удовлетворения. Указал на непредставление истицей доказательств, подтверждающих приобретение ею спорного транспортного средства на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей жилого помещения. Доводы истицы о том, что она не знала о судьбе транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Запись в ПТС об аннулировании договора купли-продажи истицей не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
В суд апелляционной инстанции истица Калюжная Е.Ю., ответчики Калюжный А.В., Арзамазов М.А., Зенгер А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель истицы Фомина А.Л. требования и доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержала.
Ответчик Калюжный Ю.А., его представитель Мурзин А.С. выразили несогласие с апелляционной жалобой истицы, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела подтверждается, что стороны спора Калюжная Е.Ю. и Калюжный Ю.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке. Брак по инициативе Калюжного Ю.А. расторгнут в судебном порядке в августе 2017 года.
21.04.2017 между истицей и Арзамазовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2010 года выпуска. Как следует из расписки Арзамазова М.А. от 21.04.2017, в счёт оплаты стоимости машины им получено от истицы 540 000 рублей.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств приобретения данного имущества исключительно на принадлежащие ей до брака денежные средства, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ с 21.04.2017 спорная машина перешла в совместную собственность супругов Калюжных.
То обстоятельство, что 10.05.2017 Калюжный Ю.А., заключив повторно договор купли-продажи с Арзамазовым М.А., переоформил автомобиль на себя, юридического значения не имеет, так как не изменяет правовой режим совместной собственности супругов Калюжных относительно данного движимого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Материалами дела установлено, что 21.05.2017 Калюжный Ю.А. продал спорный автомобиль своему отцу Калюжному А.В. за 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки, Калюжный А.В., знал о несогласии истицы на совершение данной сделки, так как совокупность юридически значимых действий Калюжного Ю.А. и Калюжного А.В., направленных на вывод спорного автомобиля из совместной собственности супругов Калюжных, свидетельствует об обратном.
Так, Калюжный А.В. не отрицал, что ему было известно о конфликтной ситуации в семье сына, в начале мая, то есть перед совершением сделки с сыном, он приезжал к истице вместе с Калюжным А.В., чтобы забрать у неё вещи последнего.
Калюжный А.В. не мог не знать о несогласии истицы на продажу ему автомашины за 10 000 рублей, в то время как её продажная цена по заключенному с Арзамазовым М.А. договору составляла 540 000 рублей.
Довод Калюжного Ю.А. о том, что он продал отцу машину за 10 000 рублей, так как последний изначально давал денежные средства на её приобретение, является несостоятельным, в силу отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Таким образом, те обстоятельства, что Калюжный Ю.А. продал машину своему близкому родственнику, непосредственно в период фактического распада семьи, о чём последнему было известно, по явно заниженной цене, в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности приобретателя Калюжного А.В.
Материалами дела подтверждается, что 02.06.2017 Калюжный А.В. продал указанный выше автомобиль Зенгеру А.А.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Заявляя настоящие требования истица должна доказать недобросовестность последнего приобретателя спорного автомобиля <...>, 2010 года выпуска Зенгера А.А.
Однако указанных доказательств стороной истицы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, только то обстоятельство, что Зенгер А.А. является дальним родственником ответчиков Калюжных, таковым доказательством не является.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность недобросовестного поведения последнего владельца спорного автомобиля при его приобретении, в удовлетворении требований Калюжной Е.Ю. о признании сделок по его купле-продаже и передаче транспортного средства в её собственность должно быть отказано, так как ею выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Калюжной Е.Ю. к Калюжному Ю.А., Калюжному А.В., Арзамазову М.А., Зенгер А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
