Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8591/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" и ГКР "ВЭБ.РФ" к Ефимову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Соловьевой Г.А., представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Даузова И.С. на определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" и ГКР "ВЭБ.РФ" обратились в суд с иском к Ефимову Д.Н. о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата ...> в размере 207 008 рублей 69 копеек, в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" задолженность по договору открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <Дата ...>, обеспеченного договором поручительства от <Дата ...> в размере 13 432 рублей 95 коп, в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 рублей 00 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 220 441 рубля 64 копеек.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного об "Совкомбанк" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества "Совкомбаанк" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Ефимову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Соловьева Г.А., представитель государственной корпорации развития "ВЭБюПФ" Даузов И.С. ставят вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч.4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований по гражданскому делу, судья сослался на то, что цена иска составления 220 441 рубль 64 копейки, при этом не представлено сведений о банковских счетах ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд применил обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство не возлагает на суд и/или истца обязанности определять конкретный состав имущества ответчика, подлежащего аресту, а также разыскивать и устанавливать сведения об имуществе должника.

Данная обязанность возложена на службу судебных приставов-исполнителей и закреплена ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, отказывая в принятии мер обеспечению иска, основывался на ошибочном применении норм процессуального права, нарушив права истца.

Принятие по иску обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, не лишает ответчика права владения и пользования таким имуществом.

Ограничение права на распоряжение имуществом в пределах цены иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям, носит временный и срочный характер.

Данная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит реализацию целей этих мер, поскольку сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска соответствуют принципу соразмерности, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" Соловьевой Г.А., представителя государственной корпорации развития "ВЭБюПФ" Даузова И.С. удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд на новое рассмотрение процессуального вопроса.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка