Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8591/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "Управляющая компания <адрес>" к Токареву Д. А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и текущий ремонт общего имущества, пени

по апелляционной жалобе Токарева Д. А. и его представителя - адвоката Полякова М. Г. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания <адрес>" обратилось в суд к Токареву Д.А. с указанным иском, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения VII, площадью 174,4 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания <адрес>". Поскольку до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120133 рублей 63 копеек, ООО "Управляющая компания <адрес>" просило взыскать с Токарева Д.А. указанную сумму задолженности, пени в размере 41938 рублей 01 копейки и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4441 рубль 43 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев Д.А. и его представитель Поляков М.Г. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, мотивируя нарушением прав на защиту, связанное с рассмотрением дела с нарушением подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Токарева Д.А. суд рассмотрел дело, тем самым, лишив его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Токарев Д.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания <адрес>" (управляющая организация) и Токаревым Д.А. (собственник) заключен договор N <...> управления многоквартирным домом (нежилое помещение), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

ООО "Управляющая компания <адрес>" ежемесячно 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляло в адрес ответчика УПД (универсальный передаточный акт) на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, собственником нежилого помещения Токаревым Д.А. ненадлежащим образом производилась оплата по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на май 2019 года, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150252 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен приказ о взыскании с Токарева Д.А. в пользу ООО "Управляющая компания <адрес>" задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных ресурсов, по состоянию на май 2019 год, в размере 150252 рублей 59 копеек, проценты в размере 47397 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 51 копейки, всего 200227 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Токарева Д.А. - Поляков М.Г. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление соответствующего заявления в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом пропуска срока исковой давности, выставленная ранее задолженность истцом уменьшена до 120133 рублей 63 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Задолженность Токаревым Д.А. не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120133 рублей 63 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 41938 рублей 01 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, а также учитывая, что сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) является обоснованным и подлежат удовлетворению, в заявленном размере - 41938 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 рубля 43 копеек.

Принятое по делу решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Токарева Д. А. в пользу ООО "Управляющая компания <адрес>" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120133 рублей 63 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41938 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 рубля 43 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка