Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Сибгатуллиной Амины Касимовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" об оспаривании торгов по продаже имущества, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сибгатуллиной А.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина А.К. обратилась к ООО "Партнер" с иском о признании торгов недействительными. В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 года было опубликовано извещение о проведении ответчиком

ООО "Партнер" торгов по продаже принадлежавшей Сибгатуллину Ш.Х. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Истица указывала, что она является собственником

? доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, в связи с чем имела преимущественное право на приобретение доли Сибгатуллина Ш.Х., однако соответствующего предложения не получила. В связи с изложенным Сибгатуллина А.К. просила признать недействительными торги по продаже названной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о недействительности проведённых торгов в связи с нарушением предусмотренного статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права истицы. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Податель жалобы выражает мнение о том, что представленные доказательства направления ей предложения о приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности не отвечают принципу допустимости.

Представители ответчиков ООО "Партнер" и МТУ Росимущества, третьи лица Сибгатуллин Ш.Х., Главатских Д.А., представитель третьего лица Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что истице Сибгатуллиной А.К. и третьему лицу Сибгатуллину Ш.Х. принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года по делу N 2-296/2017 был удовлетворён иск Главатских Д.А. о взыскании с Сибгатуллина Ш.Х. задолженности по договору займа, пеней, процентов, судебных расходов. Названным решением также обращено взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей собственности на названную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости 1658400 руб.

В рамках соответствующего исполнительного производства на указанную долю в праве общей долевой собственности был наложен арест, арестованное имущество передано на торги, проведение которых было поручено

ООО "Партнер".

Протоколом от 7 ноября 2019 года первичные торги по продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру были признаны несостоявшимися.

Протоколом от 11 декабря 2019 года вторичные торги по продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе организации и проведения оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, заявляя требование о признании торгов недействительными, истица ссылалась лишь на нарушение её преимущественного права на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление в судебном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя).

Таким образом, истицей в данном случае избран неверный способ восстановления предположительно нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Ненаправление сособственнику объекта недвижимости предложения о реализации им преимущественного права на приобретение передаваемой на торги ранее заложенной доли не относится к таким нарушениям и само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах само по себе признание торгов недействительными не восстановит предположительно нарушенное право истицы, то оснований для удовлетворения заявленного ею иска по указанным основаниям не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено. В частности, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в принятии заявления об изменении исковых требований суд первой инстанции отказал в связи с тем, что истицей одновременно изменялись как предмет, так и основание иска.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела в отсутствие иных сторон, на что указывала истица в обоснование приведённого довода, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом указанных принципов.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства направления истице предложения о приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности не отвечают принципу допустимости, судебная коллегия отмечает, что с учётом изложенного выше вопрос о том, было ли направлено истице соответствующее предложение, имеет правовое значение в случае разрешения требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, которое в рамках настоящего дела заявлено не было. Правового значения для разрешения настоящего спора (о признании торгов недействительными) данный вопрос и не имел и не должен был являться предметом оценки суда первой инстанции. Соответственно, данный вопрос подлежит самостоятельному доказыванию и судебной оценке в случае обращения истицы в суд с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку решение суда об отказе в иске по существу является верным, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка