Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8591/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 09 августа 2021 года дело по частной жалобе Харитоновича Александра Петровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя с АО Банк "Северный морской путь" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N **/2015 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года о взыскании с Харитонович Александра Петровича задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 год по гражданскому делу N **/2015 удовлетворены исковые требования АО "Инвестиционный капитал" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 года с Харитоновича А.П. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2016 АО "Инвестиционный капитал" произведено правопреемство на Банк "Северный морской путь" в связи с реорганизацией. 18.08.2020 года Банк "Северный морской путь" уступил права (требования) по кредитному договору от 24.09.2013 года НАО "ПКБ".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Харитонович А.П. содержится просьба об отмене определение суда. Указано, что судом не установлено возможность уступки права (требования) кредитного договора, также банк не может продать задолженность без согласия должника организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжулемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года с Харитоновича А.П. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года в сумме 290 567,65 рублей, судебные расходы 6 105,68 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года произведена замена стороны (истца) - акционерное общество банк "ИнвестКапиталБанк" по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года о взыскании с Харитоновича Александра Петровича в пользу акционерного общества "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года его правопреемником - Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк".

14 января 2019 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

21 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Между АО "СМП Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки (прав) требований N 1 от 18 августа 2020 года, по которому право требования денежных средств перешло НАО "Первое коллекторское бюро".

Руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются непогашенные обязательства в соответствии с заключенному кредитному договору, которые он не исполняет в соответствии с условиями договора, и пришел к выводу, что переход прав (требований) к НАО "Первое коллекторское бюро" допускается, поскольку не противоречит закону.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы об отсутствии у НАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также об отсутствии согласия автора жалобы на уступку права требования, на существо судебного постановления не влияют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.2.6. кредитного договора N** от 24.09.2013 года заемщик предоставляет Банку право полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему Договору, а также сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия Заемщика (л.д.14)

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о ничтожности договора об уступке права требования также являются необоснованными. Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновича Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка